Дата принятия: 21 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Белгородского областного суда ФИО1
при секретаре ФИО2
с участием:
- представителей Белгородской таможни Б. и К.,
- ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного ОАР Грайворонского таможенного поста К. на постановление судьи Грайворонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
ФИО4, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав выступления представителей Белгородской таможни Б. и К., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, а также ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО3, полагавших жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным отдела административных расследований Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.
Согласно этому протоколу в вину ФИО4 вменяется незаконное перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации, выразившееся в перемещении им 4 голов крупного рогатого скота (бычков) с территории Украины в Россию, осуществленное вне установленного пункта пропуска, вблизи села в <адрес>, в 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ.
Своей вины в совершении административного правонарушения ФИО4 не признал.
Дело об административном правонарушении в отношении него передано на рассмотрении судьи Грайворонского районного суда.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, старший уполномоченный ОАР Грайворонского таможенного поста К. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена показаниями сотрудников пограничной службы З., В., Е., А. и свидетеля И.. Обращает внимание, что судьей не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества (4 голов КРС).
Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Следовательно, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, вмененного ФИО4, законодателем возложено на орган, производивший административной расследование.
Полагая имеющиеся по делу доказательства достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении правонарушения, автор жалобы сослался на показания сотрудников пограничных органов З., В., Е. и А., которые, по его мнению, подтверждают факт перемещения последним 4 голов КРС через таможенную границу Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела видно, что З. на достаточно удаленном расстоянии (около 1 км) наблюдал в бинокль группу из пяти лиц, которые с Украины на территорию России перегнали 4-х бычков, а затем скрылись в села К.. ФИО4 опознал по росту и одежде, однако не отрицал, что черты его лица в бинокль не разглядел.
Другие же пограничники – В., Е. и А. лишь подтверждают факт задержания грузового автомобиля «ГАЗ», перевозившего 4 головы КРС. Об обстоятельствах перемещения скота через таможенную границу России им известно со слов З..
Действительно, водитель задержанного автомобиля «ГАЗ» - свидетель С. не отрицал, что перевозимый им скот взят из домовладения ФИО4, непосредственно участвовавшего в его погрузке. К дому ФИО4 прибыл по указанию Р., которая просила его забрать бычков в селе К..
В ходе административного расследования и в судебном заседании ФИО4 заявлял, что бычков с территории Украины на территорию России не перемещал. По просьбе матери – Л.- жительницы села К., приехал к ней домой и оказал ей помощь в погрузке скота для отправки на бойню. Задержанная пограничным нарядом скотина принадлежит его матери.
Об этом же утверждает и Л., сообщившая, что в личном подсобном хозяйстве держала 4 бычков, которых намеревалась сдать на мясо. О помощи в отправке КРС просила сына, который приехал к ней и погрузил бычков в прибывший автомобиль «ГАЗ» (л.д. 70-71).
Проживающая неподалеку от ФИО4 свидетель И. подтвердила факт погрузки в бычков из домовладения Л. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 90-91).
Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения, Л. вырастила в своем хозяйстве 4-х бычков(л.д. 25).
Хотя свидетель Т. и поясняла, что при выдаче этой справки лично не убедилась в наличии у Л. бычков (л.д. 27-28), по свидетельству жителей селе К. Х. и Ф., последняя ежегодно содержит по 12-15 голов КРС. В феврале 2011 года содержала 6 голов крупного рогатого скота (л.д. 143,144,160-161).
Несмотря на возникшие по делу противоречия, органом, проводившим административное расследование, не было предпринято действенных мер для отыскания по месту жительства Л. следов содержания КРС (фуража, навоза и т.п.), поскольку осмотр ее домовладения не производился.
Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие проведение активных фискальных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к перегону скота через таможенную границу.
Низкое качестве имеющихся в материалах дела фотоснимков, не сопровожденных пояснительными надписями, не дает возможности идентифицировать данный участок местности как приграничную зону, а запечатленные на них следы - принадлежащими человеку либо животному ( л.д. 32-33).
Таким образом, за исключением показаний З., достоверных данных, свидетельствующих о перемещении животных с территории Украины в Россию по делу, не имеется.
По смыслу статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами административного расследования является своевременное, всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Эти требования закона органом, производившим административное расследование, не исполнены.
Материалы дела со всей очевидностью указывают на отсутствие неоспоримых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья обоснованно прекратил в отношении него производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего доводы должностного лица таможни в этой части не разделяю.
Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об имуществе, на которое наложен арест.
Из материалов дела видно, что в ходе административного расследования был наложен арест на четырех бычков, которые затем были переданы на ответственное хранение ФИО4 (л.д.10-12).
Судьба имущества, на которое был наложен арест, судьей при вынесении постановления разрешена не была.
Поскольку арестованное имущество принадлежало матери ФИО4 – Л. (иное по делу не установлено), то оно подлежит возврату собственнику.
Непринятие судьей решения о судьбе вещественных доказательств по делу не может быть признано основанием для отмены судебного постановления, однако служит причиной для изменения постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного жалоба должностного лица Белгородской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Грайворонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 в части разрешения судьбы имущества, на которое был наложен арест – изменить.
Четыре головы крупного рогатого скота (четырех бычков, масть которых указана в протоколе ареста (л.д. 10-11)) передать Л.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу сотрудника Белгородской таможни К. – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда ФИО1
