Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-3435-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                              г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителей истца Гайнуллина М.М. и Лариной Т.И., представителя ответчика Щербакова А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.М. к Эскеровой И.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по госпошлине,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ларин А.М. обратился в суд с уточненным иском к Эскеровой И.А. о вселении в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив комплект ключей от квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Э. и Лариным А.М., последний приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, зарегистрировав свое право в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является Эскерова И.А. Несмотря на то, что Ларин А.М. является законным сособственником указанной квартиры, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим истцу имуществом: не пускает в квартиру, истец дважды не мог попасть в квартиру из-за смены замков и входной двери квартиры. По этому поводу истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию. Чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом нарушает законные права собственника недвижимого имущества, в связи с чем ему причинены нравственные страдания: переживает, плохо спит, плохо себя чувствует.
 
    В судебном заседании представители истца Гайнуллин М.М. и Ларина Т.И. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, кроме требования об обязании передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры, поскольку ДД.ММ.ГГГГ комплект ключей от входной двери квартиры был передан представителем ответчика Щербаковым А.Б. представителю истца Лариной Т.И., который подошел к замкам входной двери квартиры.
 
    Ответчик Эскерова И.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Щербакова А.Б., который уточненные исковые требования не признал, пояснив, что о продаже ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире Эскерова И.А. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не направил ответчику письменное уведомление о том, что он стал сособственником квартиры и намерен вселиться в нее. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ предположительно истец самовольно вселился в указанную квартиру, взломав входную дверь квартиры и заняв большую комнату площадью <данные изъяты>.м., на двери которой установил замок, а вещи Эскеровой И.А. перенес в комнату меньшей площади. Эскерова И.А. в этим не согласилась и установила новую входную дверь, ключи от которой переданы стороне истца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не препятствовал истцу в пользовании жильем. Однако в настоящее время Эскерова И.А, обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Э. и Ларину А.М. о переводе на Эскерову И.А. прав и обязанностей покупателя Ларина А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения правил преимущественной покупки.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, <адрес> принадлежала Э. и Эскеровой И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Э. и Лариным А.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Э. продал истцу принадлежащую ему ? долю в праве на указанную выше квартиру.
 
    Право общей долевой собственности Ларина А.М. на указанный объект недвижимости в размере ? доли зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26).
 
    Собственником другой ? доли является Эскерова И.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Истец Ларин А.М., обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение прав как сособственника квартиры ввиду наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании ею, в качестве доказательств чинения препятствий представляет заявление в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возражая против исковых требований, представителем ответчика указано на то, что Ларин А.М. вселился в спорную квартиру, заняв большую по площади комнату, с чем Эскерова И.А. не согласна. При этом ею указано на несогласие с проживанием истца в квартире, поскольку при продаже истцу доли было нарушено право преимущественной покупки.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств суду представлено предложение по установлению порядка пользования квартирой, согласно которому ответчик предложила истцу определить себе и несовершеннолетней дочери жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. с прилегающей лоджией <данные изъяты> кв.м., всего площадью <данные изъяты>.м., а Ларину А.М. – комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а также исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире, на Эскерову И.А.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор в отношении принадлежности и порядка пользования принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения.
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь собственником доли жилого помещения, вправе требовать защиты его нарушенного права путем вселения в жилое помещение. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом
 
    Судом установлено, что истец Ларин А.М., являясь наравне с Эскеровой И.А. собственником ? доли в спорной квартире, фактически проживать в ней не имеет возможности, по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.24-25) в связи с чем, реализуя предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, вправе поставить вопрос о вселении в жилое помещение для собственных нужд.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей квартиры, в том числе иметь беспрепятственный доступ в квартиру, проживать в ней и не может быть ограничен в пользовании ею. В этой связи суд полагает необходимым вселить истца в сорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании ею.
 
    При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в Калининском районном суде <адрес> имеется гражданское дело о переводе прав и обязанностей покупателя Ларина А.М. на Эскерову И.А. ввиду нарушения преимущественного права покупки, поскольку право собственности истца на момент рассмотрения дела не отменено, соответствующего решения не имеется.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым в круг обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по заявленному иску, входило следующее: нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред. Компенсация морального вреда по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, предусмотрена лишь в случаях прямого на это указания в законе.
 
        Истец указывает, что моральный вред причинен ему ответчиком в результате оказания препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нравственные страдания истцу причинены нарушением ответчиками жилищных прав. Поскольку право на жилье не относится к личным неимущественным правам, которые подлежат защите в соответствии с правилами, указанными в ст.ст.150,151 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии НФ № Лариным А.М. за услуги адвоката Г., представлявшего интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено <данные изъяты> руб.(л.д.9-10).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в пользу которой отказано, в связи с чем взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Вселить Ларина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> по <адрес>.
 
    Обязать Эскерову И.А. не чинить Ларину А.М. препятствия в пользовании квартирой <адрес>
 
    Взыскать с Эскеровой И.А. в пользу Ларина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Ларина А.М. к Эскеровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                    А.В.Мартьянова