Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 12-293/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск 21 августа 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г., при секретаре Косенко У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паниной <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М. АДРЕС от ДАТА, которым
Панина <данные изъяты>, родившаяся ДАТА в АДРЕС, проживающая в АДРЕС, работающая <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М.. АДРЕС от ДАТА Панина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В постановлении указано, что Панина Т.Н. ДАТА в <данные изъяты> на АДРЕС управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР со скоростью <данные изъяты> км/ч, чем превысила установленную скорость движения на 23 км/ч, и нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Скорость измерена прибором <данные изъяты>.
В жалобе Панина Т.Н. просит отменить данное постановление, указывая, что скоростной режим не нарушала, на спидометре ее автомобиля скорость была <данные изъяты> км/ч, сотрудник ГИБДД на ее просьбу не показал сертификат и свидетельство поверки на измерительный прибор, а также наличие пломбы на нем. Она была не согласна с нарушением, но сотрудник протокол составлять не стал, хотя был обязан его составить, чем нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление уже было заполнено, сотрудник только вписал ее данные и попросил подписать. Ее не спрашивали о том, будет ли она подписывать постановление, не создавая конфликтной ситуации, подписала графу о получении копии постановления, а графу о «наличии события правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписывать не стала, а подписала выше данного абзаца.
В судебном заседании Панина Т.Н. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснив, что сотрудник ГИБДД остановил ее на дороге и пригласил в автомобиль ДПС, где она говорила уже другому сотруднику ГИБДД, составлявшему постановление, о несогласии с нарушением, а графу о том, что не оспаривает событие правонарушение и назначенное наказание подписала выше, полагая, что этим не соглашается. Настаивать на составлении протокола об административном правонарушении не стала, чтобы не создавать конфликтную ситуацию.
Выслушав пояснения Паниной Т.Н., свидетеля М., изучив материалы, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам:
Часть 2 статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
По настоящему делу должностным лицом было вынесено постановление об административном правонарушении о признании Паниной Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ, в нем имеются данные о должностном лице, его вынесшем дате и месте его вынесения, отражены данные Паниной Т.Н., а также обстоятельства совершенного нарушения, часть и статья КоАП РФ, наложенное наказание. Панина Т.Н. в судебном заседании подтвердила правильность данных сведений, оспаривая лишь величину скорости, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется печатная запись «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», напротив которой расположена графа для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Над данной графой имеется подпись Паниной Т.Н., которую она не оспаривает, при этом утверждая, что положение подписи над графой означает ее несогласие с нарушением и наказанием. Однако, суд не соглашается с этими утверждениями. Из постановления следует, что записи Паниной Т.Н. о несогласии с обстоятельствами административного правонарушения и назначенном наказании не имеется, расположении ее подписи не на черте графы подписи, а выше об этом не свидетельствует, других удостоверяющих записей и граф для подписей, кроме указанных, в данной части постановления не имеется.
Свидетель М. не присутствовала при вынесении данного постановления и не смогла пояснить о порядке его вынесения.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что Панина Т.Н. на месте нарушения оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Из свидетельства о поверке НОМЕР на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «<данные изъяты>» заводской НОМЕР следует, что его поверка действительна до ДАТА. Согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений НОМЕР на данный прибор, действительного до ДАТА, данный тип средства измерения утвержден на основании положительных результатов испытания, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под НОМЕР и допущен к применению в Российской Федерации.
В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его показаний, указанных инспектором ДПС в постановлении. Доказательств неисправности данного средства измерения либо вмешательстве в его работу в материалах дела не имеется и суду не представлено. Непредставление Паниной Т.Н. сотрудниками ГИДД документов на данное средство измерения и наличие на нем пломбы не свидетельствует о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, судом вышеуказанные документы были запрошены и изучены.
Панина Т.Н. утверждает о соответствии скорости движения ее автомобиля в <данные изъяты> км/ч, о величине скорости движения в <данные изъяты> км/ч подтвердила и свидетель М. Между тем, суд критически относится к этим утверждениям, поскольку они опровергаются данными о скорости движения Паниной Т.Н. в <данные изъяты> км/ч, указанными инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми она огласилась при его вынесении.
Из свидетельства о поверке НОМЕР на измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «<данные изъяты>» следует, что погрешность измерения скорости в стационарном режиме составляет +/- 1 км/ч, в режиме движения +/- 2 км/ч. Превышение установленной скорость движения автомобиля Паниной Т.Н. составляло <данные изъяты> км/ч и применение величины погрешности измерения скорости в стационарном режиме не исключает квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание Паниной Т.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи.
Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по доводам жалобы судья не находит.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю М. АДРЕС от ДАТА в отношении Паниной Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Паниной Т.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Т.Г. Полянская
