Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1558/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года
 
г. Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи АндрееваИ.А.,
 
    при секретаре СемёновойВ.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Алиеву М.Г.о. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с исковым заявлением к АлиевуМ.Г. и просит взыскать задолженность по кредитному договору от ../../.... г. года: основной долг 94391 рубль 91 копеек, проценты за пользование кредитом 5595 рублей 26 копеек, пени по просроченному основному долгу 1124 рубля 53 копейки, пени по просроченным процентам 429 рублей 29 копеек; расторжении кредитного договора № ... от ../../.... г. года и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 7230 рублей 82 копеек.
 
    Основания иска сводятся к следующему. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному кредитному договору. Добровольно задолженность не погашает. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель истца по доверенности от ../../.... г. года НеприковаЮ.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик АлиевМ.Г., его представитель по ордеру от ../../.... г. года КулаковА.В. в судебном заседании возражали против предъявленных процентов, пени; не возражали по остальным исковым требованиям. В обоснование указали, что неустойка высока, что ответчик не был проинформирован об окончательной стоимости кредита. Указанные возражения оформлены письменно и приобщены к делу.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    ../../.... г. года между ОАО «ВУЗ-банк»» и АлиевМ.Г. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок по ../../.... г. года под 0,1 процента в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и плату за пользование кредитом (л.д. ...).
 
    График платежей является приложением № 1 к кредитному договору (л.д. ...).
 
    В указанном Приложении № 1 заемщик АлиевМ.Г. ознакомлен с графиком платежей (л.д....).
 
    АлиевМ.Г. также был ознакомлен с полной стоимостью кредита 43,26% годовых (л.д. ...), что следует из пункта 7.9 кредитного договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «ВУЗ-банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику АлиевуМ.Г. обусловленные договором денежные средства.
 
    Данный факт подтверждается решением на предоставление денежных средств (л.д. ...) и мемориальным ордером от ../../.... г. года о переводе денежных средств в размере 150000 рублей на счет Алиева М.Г. (л.д. ...).
 
    В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, со стороны заемщика АлиеваМ.Г. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и плате за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету (л.д. ...).
 
    Определяя сумму задолженности в виде: основной долг 94391 рубль 91 копеек, проценты за пользование кредитом 5595 рублей 26 копеек, пени по просроченному основному долгу 1124 рубля 53 копейки, пени по просроченным процентам 429 рублей 29 копеек, суд принимает во внимание представленный расчет задолженности (л.д. ...) и право истца предъявить к взысканию меньшую сумму долга в части пени.
 
    По заявлению ответчика, его представителя о непризнании процентов по договору. Суд отмечает, что размер процентов по договору согласован: пункт 1.2 кредитного договора (л.д. ...), также ответчик ознакомлен и согласовал своей подписью на заключенном кредитном договоре полную стоимость кредита 43,26% годовых (л.д. ...), что следует из пункта 7.9 кредитного договора. Согласно расчету долга проценты за пользование кредитом составляют 5595 рублей 26 копеек (л.д. ...). Таким образом, возражения ответчика судом отклоняются на основании п.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    По заявлению ответчика о непризнании пени.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Согласно п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (л.д. ...).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГКРФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В порядке ст.333 ГКРФ установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 500 рублей в счет пени по просроченному основному долгу, 100 рублей в счет пени по просрочены процентам.
 
    По требованию о расторжении договора суд установил следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3.1.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам (л.д. ...).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
 
    В порядке п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской поскольку кредитный договор предусматривает право кредитора на одностороннее расторжение договора, а условия для возникновения такого права у банка возникли, что установлено выше исходя из ненадлежащего погашения долга со стороны заемщика, постольку заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно п.2 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленные банку заёмщику в досудебном порядке (л.д. ...), результатов не дали и до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выписками по счету.
 
    Поскольку судом установлено, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. ...) в размере 3211 рублей 74 копейки именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от 100587 рублей 17 копеек).
 
    При этом суд отмечает следующее.
 
    Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Однако, суд общей юрисдикции руководствует именно положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а не разъяснениями пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как разъяснения Пленума ВАС РФ не указаны в числе правил, которые должен использовать суд при принятии решения, - согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по неимущественному требованию о расторжении договора (л.д. 4) (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алиева М.Г.о. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № №... от ../../.... г. года: основной долг 94391 рубль 91 копеек, проценты за пользование кредитом 5595 рублей 26 копеек, пени по просроченному основному долгу 500 рублей, пени по просроченным процентам 100 рублей.
 
    Считать кредитный договор № №... от ../../.... г. года, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Алиевым М.Г.о., расторгнутым.
 
    Взыскать с Алиева М.Г.о. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211 рублей 74 копейки
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.
 
Председательствующий
 
И.А.Андреев