Решение от 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
 
    при секретаре Коноваловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/14 по иску Осипова В.А. к ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,
 
установил:
 
    Осипов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, указав, что 12.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме 40 000 руб. с ежемесячным платежом 1 185, 99 руб. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстоятельств, истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства. На момент заключения кредитного договора с ответчиком размер дохода истца был значительно выше чем в настоящее время. Сейчас доходы истца уменьшились по независящим он него причинам, вследствие чего расходы превысили доходы.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор от 12.07.2013г., установить сумму долга необходимую к оплате по потребительскому кредиту в размере 37 112, 69 руб. (сумма задолженности перед банком за вычетом суммы произведенных платежей).
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.
 
        Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора с истцом банк оценивал информацию об источниках и размере дохода Осипова В.А., исходя из представленных истцом документов о месте работы и размере заработка. С момента заключения кредитного договора по настоящее время место работы истца не изменилось, среднемесячный заработок не уменьшился, а увеличился. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, банк, как кредитная организация, не имеет оснований для предоставления истцу беспроцентного кредита, т.к. при расторжении договора начисление процентов за пользование кредитом прекращается, что является нарушением прав кредитора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Просит в иске отказать.
 
        Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что 12.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме 40 000 руб. под 18,5% годовых, с окончательным сроком возврата и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее 12.07.2017г.
 
    13.04.2014г. Осипов В.А. обратился в банк с письменным заявлением, в котором сообщил об имеющихся у него финансовых затруднениях по исполнению условий договора.
 
    23.04.2014г. банком Осипову В.А. был дан ответ о том, что для принятия решения по заявлению необходимо выявление признаков, свидетельствующих об ухудшении финансового положения заемщика на основании сведений о его источниках дохода. Осипову В.А. было предложено подтвердить затруднительное финансовое положение, предоставив соответствующие документы.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что подтверждений ухудшения финансового положения в банк от Осипова В.А. не поступило, в связи с чем у банка отсутствовали основания для пересмотра условий договора.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает причину тяжелого материального положения – уменьшение своих доходов в связи с потерей дополнительного дохода, не подтвержденного документально.
 
    Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований Осипова В.А. Для принятия решения о выдаче кредита Осипову В.А. банк оценивал информацию об источниках и размере его доходов, т.е. оценивал финансовую возможность Осипова В.А. обслуживать кредит, исходя из предоставленных последним документальных подтверждений о месте работы и размере его заработка. Так, в анкете клиента, Осипов В.А. указал официальное место работы – <данные изъяты>, в подтверждение его доходов предоставил справки о доходах за 2012 и 2013 годы, согласно которым средний ежемесячный размер его заработной платы составлял 24 775, 37 руб. и 24 887, 98 руб. соответственно.
 
    По утверждениям истца его ежемесячный доход в настоящее время составляет 15 000 руб., вместе с тем, в подтверждение своего заработка истцом суду предоставлена справка о доходах, согласно которой его доход за январь 2014г. составил 27 733, 24 руб.
 
    Таким образом, с момента заключения кредитного договора по настоящее время место работы истца не изменилось, его среднемесячный заработок не уменьшился, а увеличился, что подтверждено документально.
 
    Также истец ссылается на ежемесячные расходы, влияющие на его финансовое состояние, в которые включены расходы по оплате услуг ЖКХ, прожиточный минимум на заемщика, прожиточный минимум на ребенка. Однако, как следует из материалов дела, в анкете клиента Осипов В.А. в графе «ежемесячные расходы» указывал расходы по оплате коммунальных услуг – 3 100 руб., таким образом, эти расходы уже были учтены банком при принятии решения о выдаче кредита. Кроме того, в той же графе «ежемесячные расходы» Осипов В.А. также указал на расходы по арендным платежам, которые составляют – 10 600 руб.
 
    Расходы по оплате услуг ЖКХ и другие постоянные расходы не могут быть основанием для изменений условий кредитного договора, т.к. они были учтены при решении вопроса о выдаче кредита и не являются существенно изменившимися обстоятельствами.
 
    Ссылка истца на величину прожиточного минимума также не может быть основанием для изменения условий кредитного договора, т.к. согласно ст.2 Федерального закона от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в Российской Федерации предназначен для оценки уровня жизни населения при разработке и реализации социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    Указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку уменьшение доходов должника ниже установленного размера прожиточного минимума не является, в соответствии с действующим законодательством РФ, основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения последним взятых на себя по договору обязательств.
 
    Также истец ссылается на расходы связанные с погашением кредитной задолженности перед другими банками: ЗАО ВТБ 24, ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт». Однако подтверждения указанных расходов, их ежемесячного размера, остатка задолженности, окончательного срока погашения суду не представлено. Не представлены доказательства нахождения несовершеннолетнего ребенка на полном иждивении истца, подтверждение наличия или отсутствия дохода супруги истца.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что как стало известно банку, истец является пользователем программы «<данные изъяты>» и уплатил <данные изъяты>» не менее 20 000 руб., т.к. это является обязательным условием получения программы оздоровления заемщиков. Целью программы является односторонние приостановление обслуживания должником своей задолженности по «форс-мажорным основаниям». И связи с изложенным, ответчик полагает, что истец располагает достаточными денежными средствами для исполнения кредитных обязательств перед банком.
 
    Согласно расчета ответчика, текущая задолженность Осипова В.А. перед ОАО Банк АВБ по состоянию на 31.07.2014г. составляет 7 066, 98 руб. Остаток долга составляет 39 054, 93 руб.
 
    Истец считает, что сумма долга по потребительскому кредиту составляет 37 112, 69 руб. (сумма задолженности перед банком за вычетом суммы произведенных платежей в размере 9 487, 92 руб.). Требование истца о включении в сумму долга санкций в размере, не превышающем установленный Федеральным законом РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не обосновано, поскольку ст.17 указанного закона, вступившего в силу 1 июля 2014г. применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Спорный же кредитный договор № заключен с Осиповым В.А. 12.07.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Осипова В.А. к ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
решил:
 
        В удовлетворении иска Осипова В.А. к ОАО «Автовазбанк» (ОАО Банк АВБ) о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014г.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья