Решение от 21 августа 2014 года

Дело №2-830/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                            21 августа 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 04.07.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
 
    Белоусова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    истец Белоусов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № добровольного комбинированного страхования автомобиля истца марки <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2014. Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по направлению на СТО по рекомендации Страховщика. В период действия договора страхования, а именно 04.11.2013, произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении автомобиля, в этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на СТО в <данные изъяты>» с указанием исключения из стоимости ремонта повреждения крыла задней левой двери, как не относящееся к ДТП. Не согласившись с данным исключением, истец Белоусов А.М. обратился в ООО «<данные изъяты>. Оценка», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла задней левой двери связаны со страховым случаем, за проведение экспертизы истец заплатил 15 300 руб. После проведения экспертизы, истец передал автомобиль на восстановительный ремонт в ООО <данные изъяты>», стоимость по ремонту составила 140 881 руб. 57 коп., из которых 73 713 руб. оплатила страховая компания, 67 168 руб. 57 коп. - оплатил истец. ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и убытков, претензия получена ответчиком 20.06.2014, но оставлена без удовлетворения.
 
    Истец Белоусов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»убытки по проведению восстановительного ремонта - 57 168 руб. 57 коп., оплату экспертизы - 15 300 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., оплату услуг представителя - 6000 руб.
 
    В судебное заседание истец Белоусов А.М. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что предоплата за ремонт в размере 22 000 руб. была произведена отцом истца ФИО5 за Белоусова А.М., о чем представителем Банка была сделана соответствующая надпись на чеке безналичной оплаты услуг, копию которого она представила в судебное заседание. Сам истец Белоусов А.М. не смог осуществить безналичный перевод, поскольку у него отсутствуют какие-либо счета в кредитных учреждениях. Также пояснила, что все документы, которые направлялись в страховую компанию, получены представителем именно страховой компании, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Настаивает на удовлетворении требований истца в полном объеме, а также просит суд взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.        
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истца Белоусова А.М. он не признают в полном объеме. В обоснование возражений указано, что предоплата за ремонт в размере 22 000 руб. произведена не самим истцом, доказательств о передаче данных денег от истца не представлено, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 15 300 руб. не являются необходимыми расходами истца, моральный вред и расходы на представителя необоснованно завышены, штраф не подлежит взысканию, поскольку с ноября 2013 года юридический адрес ответчика изменился, претензия в адрес страховой компании не поступала.
 
    Третье лицо Махмутов Ю.М., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.
 
    Между владельцем автомобиля марки <данные изъяты> Белоусовым А.М. (л.д.5,6) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор страхования № указанного транспортного средства со сроком действия один год с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2014, по условиям которого Белоусовым А.М. была уплачена в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая премия в размере 57 437 руб. (л.д.7).
 
    Договором страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по направлению на СТО по рекомендации страховщика.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что сторонами не оспорено в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов А.М. обратился с заявлением о повреждении своего транспортного средства к ответчику, в этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании направление на СТО по рекомендации страховщика в <данные изъяты>», однако, в примечании было указано «исключить крыло задней левой двери, в связи с тем, что данное повреждение не относится к указанному событию».
 
    Не согласившись с заключением страховой компании, истец обратился в ООО «<данные изъяты> по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение крыла задней левой двери получено в результате указанного ДТП, за проведение экспертизы истцом уплачено 15 300 руб. (л.д.10-48).
 
    После этого, автомобиль был передан истцом на восстановительный ремонт в ООО «Колор», стоимость ремонта в размере 73 713 руб. была оплачена страховой компанией, сам истец Белоусов А.М. оплатил 67 168 руб. 57 коп., в том числе: 22 000 руб. - предоплата, 35 168 руб. 57 коп. - оплата после ремонта, 10 000 руб. - оплата франшизы (л.д.49-51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов А.М. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты оплаченной им стоимости ремонта в размере 57 168 руб. 57 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 15 300 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.52,53).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае Страхователем лишило Страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах. При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодека Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждение крыла задней левой двери автомобиля истца получено в результате наступления страхового случая (указанного ДТП).
 
    Представителем ответчика доказательств в обоснование своих возражений по данному повреждению автомобиля истца суду не представлено, как не представлено и материалов страхового дела, которые суд предлагал представить в судебное заседание. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 57 168 руб. 57 коп. (22 000 + 35 168,57).
 
    Доводы представителя ответчика об изменении юридического адреса правового значения по делу не имеют, поскольку почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что вся почтовая корреспонденция, отправленная на их имя как истцом, так и судом, получена представителем страховой компании (л.д.53,60,69).
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов в сумме 22 000 руб. не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия чека безналичной оплаты услуг, заверенная представителем кредитной организации, что платеж в сумме 22 000 руб. произведен ФИО5 за Белоусова А.М.
 
    Не обоснованы доводы представителя ответчика о не получении ими экспертизы, поскольку экспертиза в полном объеме была направлена им судом вместе с копией искового заявления (л.д.59).           
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. (л.д.47,48), поскольку 300 руб. являются комиссионным сбором банка и возмещению истцу не подлежат.
 
    Рассматривая требование истца Белоусова А.М. о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Белоусова А.М. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку бездействием ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены его права как потребителя, вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом Белоусовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании (л.д.53), в связи с чем, доводы представителя ответчика о не получении данной претензии не состоятельны. В указанной претензии истец предупредил страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в его пользу со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 36 334 руб. 28 коп. ((57 168,57 + 15 000 + 500) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
    Поскольку истец Белоусов А.М. при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2565 руб. 05 коп. ((72 168,57- 20 000) х 3% + 800) = 2365,05 - требования имущественного характера + 200 - требования неимущественного характера).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Стороной ответчика заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в одном судебном заседании, суд данные расходы удовлетворяет частично в сумме 5000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Белоусова Алексея Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белоусова Алексея Михайловича:
 
    57 168 руб. 57 коп. - страховая выплата,
 
    15 000 руб. - оплата экспертизы,
 
    500 руб. - компенсация морального вреда,
 
    36 334 руб. 28 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
 
    5000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя,
 
    всего - 114 002 (сто четырнадцать тысяч два) руб. 85 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                       Е.А. Кунева