Решение от 21 августа 2014 года

    Дело №2-1682/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                  г. Саранск
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием представителя истца Сухановой Г.В.- Денискиной А.И., представившей доверенность, ответчика – представителей Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Борисовой О.А., Еремина Ю.А., представивших доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Г.В. к Мордовскому отделению №8589 ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, записи об увольнении недействительной, возложении обязанности внести новую запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Суханова Г.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что она состояла в трудовых отношениях с Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России», 27.11.2012г. принята на должность контролера кассира в сети ВСП для физических лиц. Приказом № 295-к от 15.02.2013г. переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса №8589/047. Приказом №1169-к от 03.06.2014г. уволена, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку, 14.01.2014г. к Сухановой Г.В. за оформлением документов на выдачу кредита обратился Н. и Суханова Г.В. оформила все необходимые документы и пригласила его для получения кредита и подписания документов. Дополнительно ему была предоставлена карта Виза-Голд. Однако, Н. передумал получать данную карту. Для того чтобы сдать карту в архив, Суханова Г.В. распечатала анкету, в которой поставила свою подпись за клиента.
 
    На основании изложенного, просила признать запись № 07 от 03.06.2014г. о ее увольнении по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, возложении обязанности на Мордовское отделение №8589 ОАО «Сбербанк России» внести новую запись об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    07.08.2014 года и 20.08.2014г. представитель истца Сухановой Г.В. – Денискина А.И. вновь уточнила исковые требования просила признать увольнение истца по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации незаконным, признании записи № 07 от 03.06.2014г. об увольнении истца по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации недействительной, возложении обязанности на Мордовское отделение №8589 ОАО «Сбербанк России» внести новую запись в трудовую книжку об увольнении Сухановой Г.В. по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Суханова Г.В. не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Сухановой Г.В.– Денискина А.И. исковые требования Сухановой Г.В. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик – представители Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» Б., Е., иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на то, что в обязанности Сухановой Г.В., как менеджера по продажам, относится непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей. В результате тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» по операциям с международными банковскими картами проведенной в мае 2014 года установлен факт совершения Сухановой Г.В., действий по выдаче кредитной карты без участия клиента. В связи, с чем, у работодателя имелись основания для утраты доверия к Сухановой Г.В.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2002г. по 03.06.2014г. Суханова Г.В. состояла с ОАО «Сбербанк России» в трудовых отношениях. С 27.11.2012 года она работала контролером-кассиром в сети ВСП для физических лиц, 30.01.2013 года переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса №8589/047.
 
    30.01.2013г. с Сухановой Г.В. на период ее работы в должности менеджера по продажам дополнительного офиса №8589/047 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и Суханова Г.В. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией менеджера по продажам дополнительного офиса №8589/047 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589. Согласно этой инструкции менеджер по продажам обязан: своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; соблюдать стандарты сервиса, утвержденными внутренними нормативными документами банка; обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ним; осуществлять: кассовые и бухгалтерские операции при обслуживание клиентов; прием документов на выпуск банковских карт и оформление дополнительных услуг к ним, выдачу и обслуживание банковских карт, подготовку и передачу документов по кредитным картам с использованием автоматизированных систем банка, проводить иные операции, связанные с обслуживанием банковских карт, а также другие обязанности.
 
    Согласно выписке из Справки тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» по операциям с международными банковскими картами (от 30.05.2014г.) ответчиком проведена тематическая проверка, в результате которой установлены факты совершения Сухановой Г.В., действий по выдаче кредитной карты «Visa Gold кредитная» без участия клиента, указания личного номера телефона Сухановой Г.В., проставления подписи Сухановой Г.В. за клиента Н., без уведомления последнего.
 
    Порядок и правила выдачи кредитных карт ОАО «Сбербанк России» CREDIТ MOМENTUМ, определены временной технологической схемой по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» CREDIТ MOМENTUМ, согласно которой «оформление заявления на получение кредитной карты Credit Momentum ОАО «Сбербанк России» и выдача карты клиенту производится сразу при обращении клиента в операционное подразделение банка. Привязка карты к клиенту в ПАК WAY 4 происходит в момент выдачи карты клиенту.
 
    Суханова Г.В., как в письменном объяснении от 20.05.2014 года, так и в исковом заявлении не отрицала факт выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» без участия клиента Н. и проставление своей личной подписи вместо последнего в анкете на выдачу банковской карты.
 
    Указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя истца Денискиной А.И., согласно которым, он передумал получать карту «Visa Gold кредитная», оформлением которой занималась, менеджер по продажам, Суханова Г.В., за ее получением в банк не приходил, номер сотового телефона указанный в анкете, ему не принадлежит, и за ее получение он в анкете не расписывался.
 
    Следовательно, изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной ответчика и ничем не опровергнуты со стороны истца и его представителя.
 
    Приказом руководителя организации №1169-к от 3 июня 2014 года Суханова Г.В. уволена с должности менеджера по продажам дополнительного офиса N8589/047 по инициативе работодателя за, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Суханова Г.В. ознакомлена 3 июня 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для     привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    Действиями менеджера по продажам Сухановой Г.В. нарушены положения локальных нормативных актов ОАО «Сбербанк России», предусмотренные разделом 3.9 пункт 6.1 «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России» от 16.05.2002 г. № 229-2-р, а также, раздела 3 «Временной технологической схемы по выдаче кредитных карт ОАО «Сбербанк России» Credit Momentum от 11.08.2011г. № 2214, которые Суханова Г.В. в силу своих должностных обязанностей обязана была их знать и применять.
 
    Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
 
    В связи с чем, довод представителя истца Денискиной А.И. о том, что ответчику не причинен материальный ущерб от неправомерных действий истца Сухановой Г.В., в данном случае, суд признает несостоятельным, и не имеющим правового значения для такого основания, как утрата доверия к работнику в результате совершения им определенных действий.
 
    На основании изложенного, суд находит, что истцом совершены виновные действия, которые давали основания для утраты доверия к Сухановой Г.В. со стороны работодателя, поскольку, в результате таких действий создались условия для проведения незаконных операций. При этом, истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что подтверждается должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что у работодателя имелись основания для применения к Сухановой Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания с истца было затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в установленный законом срок, с приказом о наложении взыскания истец ознакомлен в день его издания.
 
    Принимая во внимание, что прерогатива выбора меры взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствами его совершения.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании незаконным увольнения, признании записи об увольнении недействительной, понуждении ответчика внести новую запись об увольнении по собственному желанию, то не имеется законных оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
 
    Судом как стороне истицы, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сухановой Г.В. к Мордовскому отделению № 8589 ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным, признании недействительной записи № 07 от 03.06.2014 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, возложении обязанности внести новую запись в трудовую книжку об увольнении Сухановой Г.В. по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      О.В. Данилова
 
    Решение вынесено в окончательной форме 25.08.2014г.
 
    Судья О.В. Данилова