Дата принятия: 21 августа 2014г.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего суда - судьи Панарина С.В..
рассмотрев в судебном заседании жалобу Куля Н. Н.евны на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Деряга А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Деряга А.Н. в отношении Куля Н. Н.евны было вынесено постановление № по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об АП, и ей как собственнику(владельцу)транспортного было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2000(две тысячи) рублей.
Куля Н.Н. подала жалобу на данное постановление. В жалобе указала, что она не согласна с принятым решением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она, принадлежащей ей машиной МАЗДА-6 гос.рег. знак“ № “, не управляла, водительского удостоверения не имеет, постоянно проживает в <адрес>. Также заявитель указала, что в постановлении не указана дата и место рассмотрения дела.
Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Деряга А.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменный отзыв. Суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению - Куля Н.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. В суд поступило ходатайство Куля Н.Н. об отложении дела в связи с занятостью ее адвоката в судебном заседании. Суд, рассмотрев данного ходатайство, приходит к выводу, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, по следующим основаниям. Уважительных причин для неявки в судебное заседание Куля Н.Н. не представила, Куля Н.Н. не представила суду соглашение с адвокатом ПАСО, представленное Куля Н.Н. извещение Ленинского районного суда в адрес К.С.В. о судебном заседание назначенном ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может признать уважительной причиной для отложения данного дела.
Суд рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению - Куля Н.Н..
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы ) транспортных средств (часть1). Таким образом законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ.
Собственник (владелец) транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч. 4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно постановления № ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ”” водитель, управляя транспортным средством “Мазда -6 ” гос.рег. знак“ № “, собственником которого является Куля Н.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км./час., двигаясь со скоростью 134 км./час., при разрешенной скорости 90 км./час., тем самым нарушил требование п.10.3 ПДД РФ. В постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постановление заверено квалифицированной электронной подписью, в соответствии с законодательством РФ.
Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об АП.
Судом установлено, что в момент совершение правонарушения и фиксации административного правонарушения автомобиль “Мазда-6 ” гос.рег. знак“№ “, собственником которого является Куля Н.Н., не выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Куля Н.Н. не представила суду доказательств, что в отношении иных лиц, имеющих право управления ее транспортным средством, возбуждено административное производство по данному факту, или сведения, что кто-либо привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, что явилось бы основанием для прекращения административного производства в отношении нее.
Таким образом, факт совершения Куля Н.Н., как собственника транспортного средства, административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд приходит к выводу, что ответственность за данное нарушение обязана нести Куля Н.Н.. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № №, судом не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Куля Н.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Деряга А.Н. в отношении Куля Н.Н., оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Куля Н. Н.евны оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Деряга А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Куля Н. Н.евны, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 Кодекса РФ об АП, на основании которого на Куля Н.Н. было наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 2000(две тысячи) рублей, оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин
