Дата принятия: 21 августа 2014г.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего суда - судьи Панарина С.В..
лица, в отношении которого ведется административное производство - Ткаченко Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткаченко Л. С. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тыщенко Н.А. от 27.05.2014года,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тыщенко Н.А. в отношении Ткаченко Л. С. было вынесено постановление № по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об АП, и ей как собственнику(владельцу) транспортного было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей.
Ткаченко Л.С. подала жалобу на данное постановление. В жалобе указала, что она не согласна с принятым решением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она. принадлежащей ей машине СHEVROLET KIAN№ не управляла, находилась на работе, данной машиной управляет ее супруг-Ш.С.Н.
Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тыщенко Н.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменный отзыв. Суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица.
Выслушав заявителя, свидетеля Ш.С.Н., проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы ) транспортных средств (часть1). Таким образом законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ.
Собственник (владелец) транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч. 4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно постановления № ДД.ММ.ГГГГ в 05:47 часов на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ”” водитель, управляя транспортным средством “СHEVROLET KIAN” № “, собственником которого является Ткаченко Л.С. Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км./час., при разрешенной скорости 90 км./час., тем самым нарушил требование п.10.3 ПДД РФ.
Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об АП.
Свидетель Ш.С.Н. дал суду пояснения, что он допущен к управлению транспортным средством “СHEVROLET KIAN” (j200/Chevrolet Laccttti) гос.рег. знак“ № “, собственником которого является его супруга Ткаченко Л.С., он включен в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 05:47 часов, на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ””, он управлял транспортным средством “СHEVROLET KIAN”(j200/Chevrolet Laccttti) гос.рег. знак“ № “. В тоже время Ш.С.Н. не представил суду сведений, что он был подвергнут за данное правонарушение административному наказанию.
Судом установлено, что в момент совершение правонарушения и фиксации административного правонарушения автомобиль “СHEVROLET KIAN”(j200/Chevrolet Laccttti) гос.рег. знак“ № “, собственником которого является Ткаченко Л.С. Ю., не выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании Ткаченко Л.С. не представила суду доказательств, что в отношении иных лиц, имеющих право управления ее транспортным средством, возбуждено административное производство по данному факту, или сведения, что кто-либо привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, что явилось бы основанием для прекращения административного производства в отношении нее.
Таким образом, факт совершения Ткаченко Л.С. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд приходит к выводу, что ответственность за данное нарушение обязана нести Ткаченко Л.С., как собственник транспортного средства. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № № судом не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Ткаченко Л.С. не подлежит удовлетворению, а постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тыщенко Н.А. в отношении Ткаченко Л. С., оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ткаченко Л. С. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тыщенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Ткаченко Л. С., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об АП, на основании которого на Ткаченко Л.С. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин
