Решение от 21 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-189/2014
 
    21 августа 2014 года г.Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре судебного заседания Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Семенова В.Л., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Осадчука О.О. его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук О.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>
 
    Осадчук О.О. обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать его незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии. Уведомление его сотрудником полиции не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьёй при поступлении к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего его извещения. Кроме того, дело было рассмотрено не в 4 участке, а мировым судёй судебного участка № 3.
 
    Считает, что в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. А именно отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, т.е. вина. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств виновности в совершении административного правонарушения в материалах дела нет, т.к. отсутствуют показания свидетелей.
 
    В судебном заседании Осадчук О.О. поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Защитник Семенов В.Л. суду пояснил, что в материалах административного дела имеется Протокол обеспечительного характера № об отстранении Осадчука О.О. от управления транспортным средством, согласно которому Осадчук О.О. был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (момент составления протокола), по адресу: <адрес> (здание ГИБДД), однако как установлено, и указано в рапорте сотрудника вневедомственной охраны, <данные изъяты> принадлежащий Осадчуку О.О. был задержан, и был вызван наряд ГИБДД, на каком основании автомобиль находился на стоянке ГИБДД по <адрес>, не известно.
 
    Осадчук О.О. был отстранён сотрудником вневедомственной охраны, без надлежащего оформленных документов.
 
    Исходя из требований, установленных частями 1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ, процедура обеспечительного характера - отстранение водителя от управления транспортным средством, является первым процессуальным действием должностного лица в отношении водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предшествует таким процессуальным действиям как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, если следовать сведениям, изложенным в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что Осадчук О.О. был отстранён от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., отказ Осадчука О.О. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мог быть совершён им ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>., а не ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., как указано в Протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Осадчука О.О., Протокол его отстранения от управления транспортным средством, а также Протокол о направлении Осадчука О.О. на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств его вины, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях Осадчука О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, жалоба Осадчука О.О. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Доводы заявителя сводятся к недоказанности вины в совершении административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному правонарушению.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук О.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>., находясь на перекрёстке <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <адрес>.Глазова, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение Осадчука О.О.: «Посоветовали от алкогольного освидетельствования отказаться». В протоколе отсутствует ссылка на свидетелей (л.д.2).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук О.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрёстке <адрес> <адрес> отстранён от управлением транспортным средством до устранения причины отстранения при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления ТС осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.3).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук О.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5 В продолжение полиграфического текста «пройти медицинское освидетельствование» Осадчуком О.О. собственноручно сделана запись: «Отказываюсь» (л.д.4).
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указанной датой <данные изъяты>. на перекрёстке <адрес> за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки <данные изъяты> гос. рег. №. На момент задержания ТС имело механические повреждения правая передняя дверь, правое переднее крыло. ТС передано на хранение ФИО12. В протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, подпись Осадчука О.О. (л.д.5).
 
    Согласно рапорту полицейского ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в составе ГЗ № совместно с ФИО7 двигались по <адрес> В <данные изъяты>. видел, как на перекрёстке <адрес> автомобиль <данные изъяты> № наехал на авто <данные изъяты> №, после чего продолжил движение по <адрес> г.Глазова, затем был задержан на перекрёстке улиц <адрес> За рулём авто <данные изъяты> № находился Осадчук О.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий г<данные изъяты> При разговоре от Осадчука О.О. исходил резкий запах алкоголя, размахивал руками, отказывался представить водительское удостоверение. На место задержания был вызван а/п ГАИ № для дальнейшего разбирательства (л.д.6).
 
    Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., предупреждённого за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он на автомобиле <данные изъяты> № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрёстке этих улиц остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время его подрезал автомобиль <данные изъяты> серого цвета, который повредил левую сторону его машины. Водитель этого автомобиля показался ему неадекватным потому, что с места ДТП скрылся. После этого он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.10).
 
    В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Таким образом, довод защитника что нарушение очерёдности составления протоколов, фиксирующих различные процессуальные действия, ведёт к дефектности протокола об административном правонарушении, несостоятелен.
 
    Мировой суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Документами административного дела № подтверждается отказ Осадчука О.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Осадчука О.О. об отсутствии доказательств его вины в совершённом правонарушении.
 
    Изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы Осадчука О.О., его защитника суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Осадчуком О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли своё подтверждение. Неустранимых сомнений в виновности Осадчука О.О. судом не установлено.
 
    Дело рассмотрено в судебном участке № 4 во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения.
 
    Жалобу Осадчука О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Н.В. Черняев