Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-571/2014
Поступило 04.06.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 августа 2014г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
при секретаре Саморуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Екуенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Екуенко Валентины Васильевны к ООО «ЭОС», к Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Екуенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) в размере <данные изъяты>, обосновывая свое требование договором уступки прав требования №, заключенным между истцом и Банком ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) 30.11.2011г.
Представитель ответчика Екуенко В.В., назначенный определением суда в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени ответчика предъявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», а также к Банку ВТБ 24(закрытое акционерное общество), в котором просил суд признать недействительным договор уступки прав требования № от 30.11.2011, заключенный между Банком ВТБ24(закрытое акционерное общество) и ООО «ЭОС» в части уступки прав требования по задолженности по кредитному договору № от 14.06.2007, заключенному между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленного встречного требования представитель ответчика сослался на противоречие указанного договора уступки прав требования № от 30.11.2011 нормам материального права, а именно, ст.388, п.1 и 2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 и ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они устанавливают правила заключения кредитных договоров гражданина с банком как субъектом, наделенным специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемом Банком России, и гарантирует гражданину – потребителю соблюдение банковской тайны при оказании данной финансовой услуги, что нарушается при уступке прав требований банком прав по кредитному договору с гражданином другому лицу, не обладающим специальным правовым статусом, которым обладал первоначальны кредитор, и что в соответствии с положениями ст. 166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования) свидетельствует о ничтожности указанной сделки по уступке прав требования(л.д.76-79).
Данное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «ЭОС» к Екуенко В.В.(л.д.82-85).
В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.95), а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал о том, что не согласен с встречным иском по следующим основаниям:
- согласно ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ООО «ЭОС» не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование(получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может;
- вывод Екуенко В.В. о том, что кредитный договор № не отражает действительного наличия добровольного ее волеизъявления на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку, не соответствует действительности, поскольку п.2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения права(требования) по договору предусматривает такую возможность;
- утверждения ответчика о том, что личность кредитора в рамках заключения договора уступки прав требования, имеет существенное значение для него, основано на непрвильном применении норм материального права;
- мнение Екуенко В.В. о недействительности договора цессии ввиду разглашения банковской тайны несостоятельно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается иная информация, а именно, информация о должнике и сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве является общедоступной;
- действия Екуенко В.В. свидетельствуют о ее намерении отказаться от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите;
- придание обратной силы положениям, изложенным в п.51 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 не основано на законе;
- признание договора уступки прав требования(цессии) № от 30.11.2011, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» недействительным(ничтожным) противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку сделка по уступке права требования задолженности по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, Екуенко В.В. пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании договора цессии недействительным. Кроме того, у Екуенко В.В. отсутствует материально – правовое основание для оспаривания сделки по уступке прав требования(л.д.105-116), в связи с чем представитель ООО «ЭОС» встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения, а исковое требование ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Екуенко В.В. в судебное заседание не явилась, не извещена в связи с тем, что место ее жительства суду неизвестно, в связи с чем ей назначен представитель в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса.
Назначенный судом представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования ООО «ЭОС», объяснив свою позицию мнением своего доверителя, которое ему неизвестно, также поддержал встречное исковое заявление и просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям, а кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭОС» к Екуенко В.В и поэтому основанию.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению – Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на заявленные требования по встречному иску не представил.
Выслушав представителя ответчика Екуенко В.В., изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.06.2007 ответчик Екуенко В.В. обратилась в ВТБ 24(ЗАО) с анкетой - заявлением на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в Банк ВТБ 24(ЗАО) в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев на цели- ремонт дома, без обеспечения, в котором просила рассмотреть возможность выдачи ей указанного кредита, при этом указала о том, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в Банк ВТБ 24(ЗАО)(л.д.15-18).
14.06.2007 ВТБ 24(ЗАО) выразил свое согласие за № на выдачу кредита Екуенко В.В. в размере <данные изъяты> на срок с 14.06.2007 по 13.06.2012 под <данные изъяты> годовых с условием внесения ежемесячного аннуитентного платежа 14 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>, о чем уведомил Екуенко В.В., которая ознакомилась и согласилась со всеми условиями Договора, о которых ее уведомил Банк ВТБ 24(ЗАО), и который состоял из указанного согласия на кредит в Банк ВТБ 24(ЗАО) от 14.06.2007 №(л.д.10) и Правил потребительского кредитования без обеспечения Банка ВТБ 24(ЗАО)(л.д.13-14), и обязалась неукоснительно соблюдать условия названного договора.
Согласно ч. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Учитывая изложенное, суд признает, что 14.06.2007 между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Екуенко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Екуенко В.В. банком – ВТБ 24(ЗАО) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с условиями начисления процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, условием внесения Екуенко В.В. ежемесячного аннуитентного платежа 14 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>
Кроме того, согласно п.2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения, которые, как установлено выше, являются частью кредитного договора, заключенного между ВТБ 24(ЗАО) и Екуенко В.В. 14.06.2007, права(требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы(уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи(уступки) прав(л.д.13).
30.11.2011 Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество)(«Цедент») и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»(«Цессионарий») заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно п.3.1 данного договора уступки прав требования при передаче прав требования по кредитным договорам согласно данному договору Цедент обязался передать Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К Цессионарию переходят права(требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору(Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Согласно п.4.1 данного договора датой перехода прав является 05.12.2011, что подтверждается договором уступки прав требования № от 30.11.2011(л.д.29-36).
Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования № от 30.11.2011 Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) передало по указанному договору Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по кредитному договору №, заключенного с заемщиком Екуенко В.В. в сумме передаваемых требований в размере <данные изъяты>, что подтверждается Приложением № к указанному договору уступки прав требования № от 30.11.2011(л.д.40).
Представителем ответчика Екуенко В.В. заявлено требование о признании недействительным данного договора уступки прав требования № от 30.11.2011, заключенного между Банком ВТБ24(закрытое акционерное общество) и ООО «ЭОС» в части уступки прав требования по задолженности по кредитному договору № от 14.06.2007, заключенному между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>, по основанию несоответствия его положениям закона, а именно - ст.388, п.1 и 2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 и ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и следующей из данного обстоятельства ничтожности указанной сделки, следующей из ст. 166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования).
Изучив положения закона, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование встречного требования о недействительности договора уступки прав требования № от 30.11.2011, а также содержание данного договора, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для признания указанной сделки по уступке прав требования недействительным ввиду следующего.
Согласно ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с ч.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор №, заключенный 14.06.2007 между ВТБ 24(ЗАО) и Екуенко В.В. содержит условие о том, что права(требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы(уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи(уступки) прав(п.2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения, которые, как установлено выше, являются частью кредитного договора, заключенного между ВТБ 24(ЗАО) и Екуенко В.В. 14.06.2007)(л.д.13).
Таким образом данным договором предусмотрено право кредитора(Банка ВТБ 24(ЗАО) без получения от заемщика Екуенко В.В. дополнительного одобрения совершить передачу(уступку) прав, что в целом соответствует приведенным требованиям гражданского законодательства.
Довод представителя ответчика о том, что такая уступка прав(требований) противоречит закону, в частности, ст.388, п.1 и 2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 и ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»(в частности, требованиям закона о лицензировании и банковской тайне) не соответствуют действительности, поскольку сама по себе уступка права(требования) кредитной задолженности юридическому лицу, не обладающему кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит действующему законодательству, так как права, перешедшие по договору уступки прав(требования) от банка к истцу не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Договором уступки прав не предусматривается переход от банка к ООО «ЭОС» права осуществления банковской деятельности, а предусмотрен только переход прав требования к заемщику в том размере, который существовал у банка на дату перехода прав.
Ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Иных прав, которые не могут быть переданы по договору цессии, законом не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и положений ст. 383, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования к Екуенко В.В. по кредитному договору может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие установлено законом или договором.
Законом право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусмотрено.
Однако такое право Банка согласовано в приведенном выше п.2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения, которые, как являются частью кредитного договора между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Екуенко В.В..
Следовательно, в силу изложенного договор уступки прав требования № от 30.11.2011, заключенный между Банком ВТБ24(закрытое акционерное общество) и ООО «ЭОС» в части уступки прав требования по задолженности по кредитному договору № от 14.06.2007, заключенному между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной является оспоримой сделкой, оснований для признания которой недействительной по встречному иску при указанных выше обстоятельствах, нет.
Кроме этого ООО «ЭОС» заявлено о пропуске Екуенко В.В. срока исковой давности по требованию о признании договора уступки прав требования № от 30.11.2011 недействительным в возражениях на встречное исковое заявление(л.д.115).
В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на 30.11.2011) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Проанализировав время заключения указанного договора уступки прав требования № от 30.11.2011и время обращения представителя Екуенко В.В. в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования № от 30.11.2011, заключенный между Банком ВТБ24(закрытое акционерное общество) и ООО «ЭОС», суд приходит к мнению, что представителем ответчика пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным указанного договора.
Представителем Екуенко не заявлялось ходатайство о восстановления пропущенного срока исковой довности.
В соответствии с п.2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного, требование Екуенко Валентины Васильевны о признании недействительным договора уступки прав требования № от 30.11.2011г., заключенного между Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в части уступки прав требования задолженности по кредитному договору № от 14.06.2007г., заключенному между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной, не подлежит удовлетворению.
В тоже время представителем ответчика Екуенко В.В. также заявлено о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности по требованию о
в соответствии со ст. 169, 200 Гражданского кодекса российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из данного положения закона, а также п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора № от 14.06.2007г., заключенного между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной, должен исчислять по каждому платежу.
Из расчета задолженности Екуенко В.В. по состоянию на 05.12.2011 следует, что задолженность Екуенко В.В. по кредитному договору № от 14.06.2007г., рассчитанная согласно приложению № к Договору уступки прав требования № от 30.11.2011 Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в размере <данные изъяты>, и переданная по договору уступки прав требования № от 30.11.2011г., заключенного между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», определена за период кредитования с 14.06.2007 по 26.04.2010( ссудная задолженность на 26.04.2010 по основному долгу- <данные изъяты>+ ссудная задолженность по начисленным процентам на 26.04.2010-<данные изъяты>)
Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Екуенко Валентины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14.06.2007г., заключенному между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной, в сумме <данные изъяты>29.05.2014, что следует из штемпеля на почтовом конверте, в котором исковой заявление ООО «ЭОС» поступило в суд(л.д.46).
Следовательно, ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведенным содержанием ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Екуенко Валентины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14.06.2007г., заключенному между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Екуенко Валентине Васильевне в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования № от 30.11.2011г., заключенного между Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в части уступки прав требования задолженности по кредитному договору № от 14.06.2007г., заключенному между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной.
Отказать в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с Екуенко Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 14.06.2007г., заключенному между Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и Екуенко Валентиной Васильевной, в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Расколупова Г.А.
Решение в окончательной форме составлено 26.08.2014.
Судья
