Решение от 21 августа 2014 года

    Дело №2-3049/2014
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
    21 августа 2014 года г.Барнаул
    
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.О. к Куликову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
    у с т а н о в и л:
    
    Истец Казанцева Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову В.О. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью *** кв.м. по <адрес> путем сноса гаража Литер Г, площадью *** кв.м., построенного из газоблоков на земельном участке площадью *** кв.м. по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
    В обоснование иска указала, что земельный участок площадью *** кв.м по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. На данном земельном участке расположены жилой дом (Литер А.А1), баня (Литер Г1), гараж (Литер Г2), принадлежащие истцу на праве собственности. Кроме строений, принадлежащих истцу на праве собственности, на данном земельном участке расположен гараж (Литер Г) площадью *** кв.м., построенный ответчиком. Поскольку указанный гараж препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, она неоднократно обращалась к ответчику о его сносе. Однако до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких действий по сносу гаража, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
    В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Куликов О.Г..
    В судебное заседание истец, ее представитель Шаталова Н.И., третье лицо Куликов О.Г. не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
    Ответчик Куликов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.
    При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и представителя истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.
    Исследовав письменные материалы дела, огласив пояснения истца и представителя истца, суд приходит к следующему.
    Согласно ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
    В случае нарушения прав на землю действующий Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает способы защиты нарушенных прав за землю. Так, согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
    Согласно п.3 ст.3Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
    В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
    В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м., Литер А,А1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома площадью *** кв.м. по <адрес> (л.д.***).
    При рассмотрении дела истец пояснила, что ранее ее отцу Куликову О.Г. принадлежал один земельный участок по <адрес>, общей площадью *** кв.м. На этом участке Куликов В.О., брат истца, без разрешения отца Куликова О.Г. построил гараж, которым ответчик пользовался. В последствии Куликов О.Г. разделил свой земельный участок на два и присвоил им разные <адрес>. После раздела земельного участка спорный гараж остался на земельном участке по <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ подарен истцу ее отцом Куликовым О.Г.
    Истец указывает, что в настоящее время на принадлежащем ей земельной участке находится гараж площадью 29,1 кв.м., который поострен ответчиком, в нем находятся его вещи, гараж закрыт на замок и им сейчас никто не пользуется. Истец также как и ее отец ответчику разрешения на строительство и пользование гаражом не давала и против того, что бы на принадлежащем ей земельной участке находился гараж ответчика.
    Согласно Выписке их технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) данный гараж обозначен как Литер 5, поэтому при рассмотрении дела представитель истца уточнила наименование спорной постройки.
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
    Согласно ч.2 ст.76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.
    В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
    Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Согласно ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
    2. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
    Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
    В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    В соответствии с п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
    Согласно частям 1и 2 ст.222Гражданского кодекса Российской Федерациисамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222ГК РФ.
    В соответствии с п.26Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
    Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при наличии хотя бы одного из признаков самовольного строительства, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение подлежит сносу.
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
    В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что он с разрешения собственника Куликова О.Г. построил гараж, что ему было предоставлено право пользования данным земельным участком, а также что право собственности на данное строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, суд основывает свое решение на пояснениях истца.
    С учетом требований п.2 ст.62 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
    Суд полагает необходимым возложить на ответчика в течение *** дней после вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести гараж Литер Г5, площадью *** кв.м., построенный из газоблоков, расположенный на земельном участке, принадлежащим истцу, площадью *** кв.м. по проезду <адрес>.
    При этом в силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разъяснить истцу о ее праве самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением своих расходов за счет ответчика.
    Обстоятельств, препятствующих демонтажу самовольной постройки, судом не установлено.
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.
    Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере *** рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
    В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ошибочно. Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению прилагается решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной госпошлины.
    Таким образом, сумма государственной пошлины в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом при подаче искового заявления ошибочно и подлежит возврату.
    Разъяснитьистцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    р е ш и л:
    
    Исковые требования Казанцевой Н.О. к Куликову В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
    Обязать Куликова В.О. в течение *** дней после вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести гараж Литер Г5, площадью *** кв.м., построенный из газоблоков, расположенный на принадлежащем Казанцевой Н.О. земельном участке, площадью *** кв.м. по <адрес>.
    В случае неисполнения решения суда Куликовым В.О. в течение *** дней после вступления в законную силу решения суда, предоставить Казанцевой Н.О. право самостоятельно освободить занятый участок земли, расположенный по <адрес>, от самовольно возведенной постройки – гаража Литер Г5, площадью *** кв.м., с последующим взысканием расходов с Куликова В.О..
    Взыскать с Куликова В.О. в пользу Казанцевой Н.О. государственную пошлину в сумме *** рублей.
    Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
    
Судья Ю.В. Гончарова
    
    ***