Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело 12-316/2014
Р Е Ш Е Н И Е
**.** 2014 года
город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
при секретаре Егоровой М.С.,
с участием:
заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – Хростицкого А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не привлекавшегося;
потерпевшего Ц.А.,
должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ш.Д.;
рассмотрев жалобу Хростицкого А.Г. на постановление № **, вынесенное **.**.2014 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ш.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ш.Д. от **.** 2014 года водитель Хростицкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Хростицкий А.Г. обжаловал его в суд. Не отрицал, что осуществил поворот направо на перекрёстке, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие. Между тем, полагал, что в рассматриваемой ситуации его действия подлежали квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Обращая внимание на то, что к административной ответственности привлекается впервые, а также на несущественность технических повреждений транспортных средств, просил упомянутое постановление отменить с прекращением производства по делу в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых принято решение о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Хростицкий А.Г., поддержав доводы жалобы, пояснил, что в условиях отсутствия дорожной разметки управлял принадлежащим ему автомобилем М. и при движении по ул. Л. действительно располагался несколько левее автомобиля Ш., двигавшегося с ним в одном направлении. Не отрицал, что перед поворотом на пер. М. он действительно не занял крайнее правое положении на проезжей части. Считая, что в такой ситуации его действия могли быть квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса, предлагал отменить обжалуемое постановление.
Потерпевший Ц.А. находил, что оснований к отмене постановления не имеется, т.к. произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя Хростицкого А.Г., который действительно не занял крайнее правое положение на проезжей части.
Инспектор Ш.Д., разбиравший дело об административном правонарушении, пояснил, что, вынося оспариваемое постановление, счёл возможным применить универсальную норму, квалифицировав действия Хростицкого А.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагал, что с учётом фабулы постановления, где правонарушителю вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, переквалификация его действий на иной состав вполне возможна.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения (раздел 9 Правил).
Хростицкому А.Г., исходя из постановления по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, вменено нарушение правил, выразившееся в осуществлении манёвра правого поворота в условиях, когда им заблаговременно не было занято соответствующее крайнее положение на проезжей части. Результатом его действий явилось столкновение автомобиля М., государственный регистрационный знак № **, находящегося под его управлением с автомобилем Ш., государственный номерной знак № **, под управлением Ц.А., который двигался в попутном направлении ближе к правой обочине по ходу движения обоих транспортных средств.
При этом Хростицкому А.Г. вменено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из объективной стороны правонарушения, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что Хростицокому А.Г. фактически вменено нарушение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо, поскольку указанный манёвр он стал осуществлять не из крайнего правого положения на проезжей части, то есть нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Разрешая жалобу на постановление должностного лица, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Хростицким А.Г. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Хростицкий А.Г., управляя в 20 часов 10 минут **.** 2014 года автомобилем М., государственный регистрационный знак № **, двигаясь по ул. Л. у д. № ** в г. Пскове, перед поворотом направо на пер. М. в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее правое положение на проезжей части (круговое движение в указанном месте не организовано), а двигался по середине дороги, после чего стала осуществлять манёвр поворота, чем создала помеху в движении автомобилю Ш., государственный номерной знак № **, под управлением Ц.А., движущемуся в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.2014; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.** 2012 года; письменным объяснением Хростицкого А.Г. и Ц.А. от той же даты; схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.** 2012 года; схемой движения по маршруту № 10 ФГУ «Псковский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта».
Так как Хростицкий А.Г. перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, как это сформулировано в постановлении, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия Хростицкого А.Г. подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, учитывая, что при этом не ухудшается его положение, так как санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или административный штраф в размере пятисот рублей.
Суд отмечает, что исходя особенностей конструкции, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса является формальным и с наступлениями каких-либо материальных последствий никоим образом не связан. Следовательно, тот факт, что ДТП не повлекло за собой причинения вреда здоровью граждан или существенного имущественного ущерба, в правовом смысле значения не имеет.
Изменение квалификации лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влечёт за собой изменение назначенного ему наказания в сторону его смягчения. Определяя размер наказание судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить меру государственного принуждения в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хростицкого А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.**.2014 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ш.Д., которым Хростицкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, удовлетворить частично, изменив вышеуказанное постановление.
Признать Хростицкого А. виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренногочастью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административноенаказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Горбань И.А.
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.
