Дата принятия: 21 августа 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нижников В.В.,
при секретаре Лагода А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/14 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронеж-ипотека» и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен договор займа № 12-10/17(Р), согласно условиям которого, ООО «Воронеж-ипотека» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12,7 % годовых сроком на 240 месяцев (пункт 1.1. договора займа). Согласно п.1.1., п.4.1.8. и п.4.1.5.2. договора займа в период действия страхования процентная ставка определена в размере 12 % годовых. Займ предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 09.12.2010, что подтверждается платежным поручением № 133.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 № и указано в закладной.
Согласно п.5.2. договора займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств ответчика между сторонами был заключен договор об ипотеке вышеуказанной квартиры, что подтверждается Закладной. Закладная была выдана Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.12.2010, запись ЕГРП номер: 61-61-02/273/2010-414. В настоящее время владельцев закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – истец).
Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом. С февраля 2010 платежи не производит. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
Истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования звучат следующим образом: взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 943462 рубля, проценты в размере <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, определив подлежащими выплате проценты в размере 12,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 12-10/17(Р) с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронеж-ипотека» и ответчиком был заключен договор займа № 12-10/17(Р), согласно условиям которого, ООО «Воронеж-ипотека» предоставило ответчику денежные средства в размере 957000 рублей под 12,7 % годовых сроком на 240 месяцев (пункт 1.1. договора займа). Согласно п.1.1., п.4.1.8. и п.4.1.5.2. договора займа в период действия страхования процентная ставка определена в размере 12 % годовых. Займ предоставлялся для приобретения ответчиком в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 09.12.2010, что подтверждается платежным поручением № 133.
Согласно п.5.2. договора займа в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств ответчика между сторонами был заключен договор об ипотеке вышеуказанной квартиры, что подтверждается Закладной. Закладная была выдана Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.12.2010, запись ЕГРП номер: 61-61-02/273/2010-414. В настоящее время владельцев закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – истец).
Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом. С февраля 2010 платежи не производит. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчика не оспорен.
Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
Истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 12-10/17(Р) с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме этого взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, определив подлежащими выплате проценты в размере 12,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Однако согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, и расторжение договора займа, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, например, ответчик может досрочно погасить имеющуюся задолженность.
Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.
Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчика, следовательно, требование истца о расторжении договора обосновано и правомерно. Суд считает возможным расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 12-10/17(Р) датой вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает, что требование в части взыскания процентов на будущее время подлежит частичному удовлетворению, так как истец просит расторгнуть договор займа. Начисление процентов установленных договором, при этом договор решением суда расторгается, следовательно, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ не правомерно.
Суд считает возможным взыскать проценты в размере 12,7 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты><данные изъяты>.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей
Руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50 и ст.56 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца в части обращения взыскание на предмет ипотеки – квартиру и определяет способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.
По ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза предмета ипотеки. Согласно заключению эксперта ООО «РОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № 2391-СЭ/14 рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд, руководствуясь подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" устанавливает начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, кроме этого истцом оплачена судебная экспертиза в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме, в связи с чем, государственная пошлина в размере 215 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в порядке ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № 12-10/17(Р) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-ипотека» к ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Взыскать проценты за пользование суммой займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6<данные изъяты><данные изъяты>.
Обратить взыскание на недвижимое имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2013 года.
