Решение от 21 августа 2014 года

                                                                                                                Дело № год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                                                                город Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.В. к Пряхиной Т.С., Пряхиной Н.О., Фролову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;
 
    по встречному иску Пряхиной Т.С., Пряхиной Н.О. к Лебедевой Н.В., Сениной Е.В. Карташовой А.И., ФБУ «Земельная кадастровая палата» об устранении кадастровой ошибки и компенсации морального вреда,
 
                                                                               установил:
 
    Истец Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к Пряхиным об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса хозяйственной постройки. В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Сенина Е.В.и Карташова А.И. Земельному участку присвоен кадастровый номер №; площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. Собственником смежного земельного участка № является Пряхина Т.С., фактически участком пользуются Пряхина Н.О. и Фролов В.П. В 2012 году Пряхина Н.О., Фролов В.П. сломали старый деревянный забор, установленный на общей границе смежных участков № и № и возвели новый сплошной забор высотой <данные изъяты> м., сместив его местоположение в районе тыльной границы на расстояние более <данные изъяты> метра. Кроме того, в непосредственной близости от общей границы в нарушение действующих строительных норм и правил ответчиками высажены плодовые деревья и кустарники. Совершенные ответчиками действия нарушают права истца в части пользования принадлежащим ей имуществом: земельным участком и жилым домом, в части нарушения уровня инсоляции.
 
    С учетом неоднократных уточнений и увеличения размера требований, истец просит обязать ответчиков снести забор и часть сарая, возведенных на земельном участке № по <адрес>; перенести фруктовые деревья и кустарники; не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика; взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - стоимость уничтоженного забора; <данные изъяты> рублей - стоимость уничтоженного виноградника.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фролов В.П.
 
    В судебном заседании истец Лебедева Н.В. и ее представитель адвокат Полищук В.И., действующий на основании ордера уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. Истица дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта ответчиками в результате неправомерного переноса забора осуществлен захват части ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Максимальное расстояние смещение границы в районе тыльной межи составило <данные изъяты> м. Таким образом сарай, возведенный на участке ответчиков находится на ее земельном участке. Помимо этого, возведенный ответчиками с нарушениями требований строительных норм и правил забор, создает тень на ее участке, что не позволяет ей пользоваться участком по прямому назначению.
 
    В судебном заседании ответчики Пряхина Н.О., Фролов В.П., их представитель адвокат Сысоев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что с их стороны захвата соседнего земельного участка истца не осуществлялось. Забор, действительно, был возведен ими в 2013 году, но на месте старого забора. Сарай, расположенный в районе тыльной границы земельного участка № был возведен ранее прежними собственниками и находился на участке и на момент приобретения смежного участка Лебедевой Н.В. Вишневые деревья высажены на участке № на расстоянии около четырех метров от границы с участком №. Вдоль забора, действительно высажены кустарники смородины, но они не превышают высоты <данные изъяты> м. и не могут создавать какие-либо препятствия истцу. Забор высотой <данные изъяты> м. был установлен исходя из пожеланий истца. Согласно нормативам, допускается установка забора высотой до <данные изъяты> м. Кроме того, забор не является сплошным. Исходя из заключения эксперта ответчики предъявили к Лебедевой Н.В., ФБУ «Земельная кадастровая палата» встречный иск об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в ГКН и требования о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проведения экспертного исследования в сведениях о местоположении границ земельного участка № по <адрес>, содержащихся в ГКН, была выявлена кадастровая ошибка, то есть установлено не соответствие фактического местоположения границ участка сведениям о местоположении его границ, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Наличие кадастровой ошибки препятствует в разрешении возникшего спора, поскольку без ее устранения невозможно установить факт нарушения (либо отсутствия нарушения) установленных ранее границ.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречным требованиям были привлечены Сенина Е.В. и Карташова А.И., являющиеся сособственниками земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
 
    В судебное заседание ответчики Пряхина Т.С., Сенина Е.В., Карташова А.И. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены по представленным адресам.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав объяснения истца, объяснения ответчиков и их представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.
 
    В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).
 
    Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).
 
    Как следует из представленных документов, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сениной Е.В. (доля в праве <данные изъяты>), Лебедевой Н.В. (доля в праве <данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания; кадастровые работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ ИП Жиденко (л.д. 90).
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № №, участок расположен по адресу: <адрес>; в качестве правообладателя указана Пряхина Т.С.; площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания; кадастровые работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ ИП Жиденко (л.д. 95).
 
    Из представленных документов следует, что земельные участки № и № в установленном порядке были сформированы, поставлены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ указанных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В обоснование заявленных требований истец Лебедева Н.В. указывает, что ответчиками был сломан принадлежащий истцу забор, обозначавший общую границу смежных земельных участков. Новый забор возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащем истцу со смещением от ранее установленной границы на расстояние <данные изъяты> м. Кроме того, на участке ответчика высажены фруктовые деревья и кустарники с нарушением требований СНиП в части соблюдения расстояний до границы, что нарушает требования к инсоляции жилых помещений и территории двора, принадлежащих ответчику.
 
    По данному делу по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, изготовленному ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» следует, что фактическое местоположение границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует сведениям о местоположении границ этих участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Данное несоответствие обусловлено кадастровой ошибкой, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельных участков № и № (т. 2 л.д. 3).
 
    В частности, по результатам проведенного исследования экспертом было произведено совместное построение контуров спорных земельных участков по сведениям натурных измерений (по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы) и по сведениям, содержащимся в ГКН - «Схема 2 сопоставления земельных участков» (т 2 л.д. 20). Из представленной схемы усматривается, что фактическое местоположение общей границы смежных участков № и №, в районе фасадной части границ, практически соответствует сведениям о местоположении данной части границы, содержащимся в ГКН.
 
    В свою очередь, фактическое местоположение общей границы смежных участков № и №, в районе тыльной части границ, не соответствует сведениям о местоположении данной части границы, содержащимся в ГКН. Величина несоответствия составляет <данные изъяты> м. Вместе с тем, в районе тыльной части границы фактическое местоположение иных границ участков № и № также смещено, при чем в одну сторону и практически на равную величину.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Воронин С.Ф. пояснил, что, действительно, в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка, допущенная ранее при межевании земельных участков. Линейные размеры участков по ширине по фактическому пользованию и по сведениям ГКН практически идентичны: расхождение находится в допустимой погрешности. При переносе забора, возведенного на общей границе участков № и № в сторону участка № на величину несоответствия - <данные изъяты> м. (то есть установка забора по координатам, содержащимся в ГКН) ширина участка № увеличится на <данные изъяты> м от величины линейного размера по сведениям ГКН, а ширина участка №, соответственно, уменьшится на <данные изъяты> м. от величины линейного размера по сведениям ГКН.
 
    Кроме того, из представленного в материалы экспертного заключения спутникового снимка с отображением местоположения границ земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН (кадастровая граница - т. 2 л.д. 21) усматривается, что документальная граница земельного участка № <адрес> пересекает строение, расположенное на участке № (в районе общей границы земельных участков № и №) и строение, расположенное на участке № (сарай, расположенный в районе тыльной границы). Данное обстоятельство также указывает на несоответствие кадастровых границ земельных участков их фактическому местоположению.
 
    Вывод экспертного заключения в части установления факта захвата части земельного участка № со стороны правообладателя земельного участка № по <адрес> (ответ на второй вопрос), суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит выводу, представленному в ответе № экспертного заключения, согласно которому пересечение границ земельных участков обусловлено наличием кадастровой ошибки. В судебном заседании эксперт Воронин С.Ф. подтвердил, что в результате проведенного экспертного исследования установлено, что сведения об описании местоположения границ земельных участков № и № по <адрес>, содержащиеся в ГКН являются ошибочными и подлежат исправлению (уточнению в ходе выполнения соответствующих кадастровых работ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не соответствуют фактическому местоположению границ указанных участков на местности, следовательно, до устранения выявленного несоответствия, сделать вывод о захвате ответчиками при возведении деревянного забора части земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным.
 
    На основании изложенного заявленные истцом требования в части понуждения ответчиков снести деревянный забор и часть сарая, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес>, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Согласно выводам экспертного заключения приведенным в ответе № следует, что возведенный ответчиком Пряхиной Т.С. на общей границе смежных земельных участков глухой деревянный забор высотой <данные изъяты> м. не соответствует строительным нормам и правилам, в частности, требованиям пункта 2.2.26. р11 Постановления администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям пункта 4 статьи 8.4. р. 8 Решения Совета депутатов городского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части величины площади просвета ограждающей конструкции - по нормативу указанная величина должна составлять не менее 50% от площади забора, а в действительности она составляет - от 4,8 % до 33,2 %. Требования к инсоляции жилого помещения, принадлежащего истцу Лебедевой Н.В., соблюдается.
 
    В качестве возможного варианта устранения выявленных нарушений требований строительных норм и правил, в части соблюдения норматива разреженности забора, экспертом предложено осуществить мероприятия по приведению забора в соответствие с требованиями нормативов - площадь просвета должна составлять не менее 50 %. Суд считает данный вариант приемлемым, не связанный с существенными затратами, достаточным для устранения нарушения прав истца. Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика Пряхину Т.С., как собственника земельного участка №, за свой счет осуществить мероприятия по приведению возведенного ею на общей границе смежных земельных участков глухого деревянного забора в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 8.4. р. 8 Решения Совета депутатов городского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в части нормирования величины площади просвета ограждающей конструкции (забора) - не менее 50% от площади забора. Суд считает разумным установить ответчику трехмесячный срок для устранения указанных нарушений.
 
    Требование истца в части переноса многолетних насаждений - фруктовых деревьев и плодово-ягодных кустарников, размещенных на участке ответчика, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца.
 
    Так в судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что вишневые деревья высажены вдоль стены жилого <адрес> на участке, принадлежащем ответчику. Высота фруктовых деревьев на момент рассмотрения дела не превышает двух метров. Расстояние от деревьев до границы смежного участка составляет около четырех метров. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ответчиком в виде сноса забора стоимостью <данные изъяты> рублей и уничтожения виноградника стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавших истцу. Из объяснений ответчика Пряхиной Н.О. следует, что ранее имевшийся забор в виду его ветхости был заменен ответчиком за свой счет на новый деревянный забор. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось (истец оспаривает лишь правильность местоположения вновь возведенного забора).
 
    Каких-либо доказательств уничтожения ответчиком винограда, принадлежащего истцу, а также обоснованности взыскиваемой суммы ущерба, истцом не представлено.
 
    Разрешая по существу заявленные ответчиками Пряхиной Т.С., Пряхиной Н.О. встречные требования, заявленные к ответчикам Лебедевой, Сениной, Карташовой в части устранения кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно пункту 70 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.
 
    В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
 
    Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка. Следовательно, для обращения заинтересованного лица в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка - необходимо изготовить и представить межевой план уточняемого земельного участка.
 
    Между тем, заявляя требования об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, истцы не представили суду уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером №, с соответствующим заключением кадастрового инженера, выявившего соответствующие несоответствия в сведения и квалифицировавших их как кадастровую ошибку. То есть, ответчиком Пряхиной Т.С. не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка №, наличием выявленного несоответствия в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка №, которое может быть восстановлено путем предъявления данного требования.
 
    Ссылка представителя ответчика адвоката Сысоева А.М. на заключение кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), суд считает не обоснованной, поскольку на основании данного межевого плана органом кадастрового учета был произведен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №. При этом, выявленная на тот момент времени кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № была устранена, уточненные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, Лебедевой Н.В.
 
    Правовые основания для удовлетворения встречного требования ответчиков Пряхиных в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, данное требование также не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                     Р Е Ш И Л :
 
    Обязать Пряхину Т.С. в течение трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу привести возведенный ею на общей границе земельных участков № и № по <адрес> забор в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 8.4, р. 8 решения Совета депутатов городского поселения Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения требования о площади просвета не менее 50 % от площади забора.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. к Пряхиной Т.С., Пряхиной Н.О., Фролову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде сноса забора, сноса хозяйственной постройки, переноса многолетних насаждений, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Пряхиной Т.С., Пряхиной Н.О. к Лебедевой Н.В. ФБУ «Земельная кадастровая палата» об устранении кадастровой ошибки и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
Судья                                                      С.А. Дудников
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 26 августа 2014 года.