Решение от 21 августа 2014 года

 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года
 
    Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре: Нагиевой К.Р., с участием истца Маркиной Л.Н., ее представителя Маркина В.В. (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Маркиной Л.Н. к ОАО «...», Снхчян Т.Е. о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Истец Маркина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения просила суд взыскать с ОАО «...» в ее пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., убытки по оплате телеграфных расходов по отправке телеграммы в размере 264 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение требований в размере 18876 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований. Взыскать с Снхчяна Т.Е. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88723 руб. 03 коп., убытки по оплате телеграфных расходов по отправке телеграммы в размере 261 руб. 70 коп.
 
    Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и показали суду, что 7 января 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортным средством марки ФОРД ФОКУС с регистрационным знаком ... под управлением водителя ... и принадлежащего Снхчяну Т.Е. транспортного средства марки ВАЗ ... с регистрационным знаком ... под его управлением, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Водитель Снхчян Т.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти справкой о ДТП от 07.01.2014 г. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ... застрахована в страховой организации «...», в которую она обратилась с заявлением о страховом случае 31 января 2014 года, представив все необходимые документы в полном комплекте, что подтверждается Актом о страховом случае от ... г. № 630-14-00040, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком ОАО «...» ей не произведена.
 
    На основании отчета ООО «...» сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФОРД ФОКУС с учетом износа составила 208 723 рубля 03 копейки, из которых страховое возмещение в размере 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО «...», а оставшаяся сумма материального вреда в размере 88723 рубля 03 копейки подлежит возмещением ответчиком Снхчяном Т.Е.
 
    Возмещению ответчиком ОАО «...» также подлежат убытки в виде понесенных ею следующих расходов: по оплате услуг ООО «...» за составление отчета определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, из расчета оплаты 2000 рублей и 5000 рублей согласно кассовым чекам; по оплате телеграфных услуг в связи с направлением телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 264 рубля 40 копеек, согласно квитанциям ОАО «...»;
 
    В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44. 51.53-56 и Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. Следовательно, страховое возмещение ответчиком ОАО «...» должно было быть выплачено ей не позднее 2 марта 2014 года. За невыполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, которая составляет 18876 руб.
 
    Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком ОАО «...», истец оценивает в денежном выражении в размере 20000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения подлежит взыскании с ответчика ОАО «...» штраф в пользу истца в размере 50% присужденной решением суда суммы.
 
    Возмещению ответчиком Снхчян Т.Е. подлежат понесенные истцом расходы: по оплате телеграфных услуг в связи с направлением телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 261 рубль 70 копеек согласно квитанциям ОАО «...».
 
    Она обратилась с заявлением о страховом случае ... года, представив все необходимые документы в полном комплекте, однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена. Автомобиль на данный момент уже продан. Продала автомобиль в том состоянии, в котором он был после аварии.
 
    Представитель ответчика ОАО «...» - в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом. В отзыве просил рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Снхчян Т.Е. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 7 января 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего Маркиной Л.Н. транспортным средством марки ФОРД ФОКУС с регистрационным знаком ... под управлением водителя .... и принадлежащего Снхчяну Т.Е. транспортного средства марки ВАЗ ... с регистрационным знаком ... под его управлением. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены различные механические повреждения.
 
    Водитель Снхчян Т.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти справкой о ДТП от 07.01.2014 г.
 
    Автогражданская ответственность транспортного средства ВАЗ ... застрахована в страховой организации ОАО «...», в которую истица обратилась с заявлением о страховом случае 31 января 2014 года, представив все необходимые документы в полном комплекте, что подтверждается Актом о страховом случае от 19.03.2014 г. № ..., однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком ОАО «...» ей не произведена.
 
    В связи с чем Маркина Л.Н. вынуждена была обратится в ООО «...» для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства ФОРД ФОКУС. Согласно отчета № ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208723 руб. 03 коп. Стоимость услуг эксперт составила 7000 рублей.
 
    В момент рассмотрения дела ни одним из ответчиков ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    Поскольку ответчиками не было представлено возражений по экспертизе, суд считает необходимым при принятии решения учесть результаты вышеуказанной экспертизы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ОАО «...» сумму восстановительного ремонта в размере 120000 руб., что не превышает лимита ответственности в соответствии с Федеральным законом статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с ответчика – виновника ДТП Снхчян Т.Е. сумму материального ущерба в размере 88723 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ОАО «...» в размере 120000 руб., с Снхчян Т.Е. 88723 руб. 03 коп., поскольку не доверять доказательствам, представленным суду стороной истца, у суда нет оснований, так как они последовательны, мотивированы.
 
    Кроме того, с ответчика ОАО «...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по отправке телеграфных расходов по отправке телеграмм в адрес ответчиков, так как истец был вынужден провести экспертизу в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и данный отчет был принят судом при определении размера ущерба. Взысканию подлежит сумма в 7000 руб. по отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по отправке телеграфных расходов по отправке телеграмм с ОАО «...» в размере 264 руб. 40 коп., с Снхчян Т.Е. в размере 261 руб. 70 коп.
 
    Подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «...» неустойки в размере 18876 руб. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14.09.2012 г. № 2873-У, с учетной ставкой банковского процента 8,25 годовых.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика ОАО «...» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 20 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.
 
    Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОАО «...» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «...» в пользу потребителя Маркиной Л.Н. штраф в размере 50 % то есть 70938 руб., поскольку и после обращения Маркиной Л.Н. в суд с указанным иском ответчиком ОАО «...» не предпринято мер по выплате стоимости причиненного ему ущерба, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Маркиной Л.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «...» в пользу Маркиной Л.Н.:
 
    - Суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.;
 
    - Расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.;
 
    - Расходы по отправке телеграмм в размере 264 руб. 40 коп.;
 
    - Неустойку в размере 18876 руб.;
 
    - Компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
 
    - Штраф в размере 70938 руб.;
 
    Взыскать с Снхчян Т.Е. в пользу Маркиной Л.Н.:
 
    - Сумму материального ущерба в размере 88723 руб. 03 коп.;
 
    - Расходы по отправке телеграмм в размере 261 руб. 70 коп.;
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Емельяненко Л.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014г.
 
    Судья Емельяненко Л.А.