Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-3189/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    21 августа 2014 года город Барнаул
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
    при секретаре Севагиной Д.Г.,
    сучастием истца Новикова И.Г., представителя ответчиков Путивской О.В., Бессарабовой С.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.Е. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании постановления незаконным, об обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении субсидии,
    УСТАНОВИЛ:
    Новиков И.Е. обратился в суд с иском к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула, в котором просил признать незаконным постановление администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, об обязании администрации г.Барнаула включить его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий ***, о предоставлении субсидии на приобретение жилья.
    Требования мотивировал тем, что является ***, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи из двух человек. Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № *** ему отказано в постановке на учет. Истец не имеет в собственности жилых помещений, и не является нанимателем по договору социального найма, в связи с чем является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий послужило то, что истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность дочери ФИО2 принадлежавший на праве собственности жилой дом по <адрес>, общей площадью *** кв.м., переход права собственности на дом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что кроме установления факта продажи жилого дома при отказе в постановке на учет должностным лицам государственного органа необходимо установить наличия в действиях лица намеренное ухудшении жилищных условий с умыслом для получения права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
    Данный умысел у истца отсутствовал, в силу возраста, состояния здоровья он мог жить один в этом частном доме с печным отоплением, неблагоустроенный. На основании изложенного, истец считает действия ответчика по отказу в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконными, и нарушающими его конституционное право на обеспечение жильем и просит включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов *** и предоставить субсидии на приобретение жилья.
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, уведомлен надлежаще о дате проведения судебного заседания, ходатайств не заявил, в связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
    Истец Новиков И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
    Представитель администрации г. Барнаула Бессарабова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работу по предоставлению субсидий из краевого и федерального бюджетов льготным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ведет Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в соответствии с п. 3.18, 3.59 Положения о нем, он же в установленном порядке ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, принимает решения о принятии или об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, о существующем нарушении права (отказе в принятии на учет) истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при изменении места жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживанием в ином муниципальном образовании - Павловском районе Алтайского края), в связи с чем истцом пропущен как трехлетний срок исковой давности, так и трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель просит признать незаконным действия органа местного самоуправления, выразившиеся в принятии постановления администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить срок давности к требованиям, заявленным Новиковым И.Е. и отказать в удовлетворении заявленных им требований.
    Указала также и на то, что требование заявителя о включении его в список граждан - получателей субсидий является необоснованным, поскольку для включения в список участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, подают в органы местного самоуправления в том числе выписка из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), указанное решение у Новикова И.Е. отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для включения его в список. Кроме того, решение по вопросу о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и суд не вправе разрешать вопросы о нуждаемости истца и включении его в список.
    Представитель администрации Индустриального района г. Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО1 при рассмотрении дела также возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений ссылалась на то, что Новиков И.Е. обратился в администрацию Индустриального района г.Барнаула с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий для последующего получения субсидии на приобретение жилья с приложением необходимого пакета документов, из которого следует, что Новиков И.Е. совместно с дочерью ФИО3 проживает в жилом помещении по <адрес>, общей площадью *** кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Таким образом, на каждого члена семьи приходится по *** кв.метра общей площади, что превышает учетную норму, установленную для Алтайского края решением Барнаульской городской Думы от 27.02.2006 №294 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения в г.Барнаула» 12 кв.метров на человека. Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия постановления, которая указана в письменном отзыве - ДД.ММ.ГГГГ, уточнена представителем в ходе дачи пояснений по иску) Новикову И.Е. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Новиков И.Е. является членом семьи своей дочери ФИО3 в связи с чем на основании требований ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Е. совершил дарение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по <адрес>.
    Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
    Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
    нарушены права и свободы гражданина;
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
    Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
    В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
    Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гласит, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
    При этом, избрание истцом искового порядка оспаривания действий должностных лиц не может являться основанием для неприменения судом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Суд разрешал заявленные истцом требования к ответчикам, которые указаны в иске, учитывая, что уточненного заявления, в том числе к надлежащему ответчику Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, о чем разъяснялось истцу в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.***), до рассмотрения дела по существу представлено не было.
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы администрации Индустриального района г. Барнаула № *** ( как указано в документе) Новикову И.Е. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ( л.д.***).
    Согласно информации на запрос суда, представленной администрацией Индустриального района города Барнаула копия указанного постановления вручена Новикову И.Е. лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.***). Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства ФИО1
    На представленной суду копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись и дата ( л.д.***), что подтверждается отметкой на обороте постановления.
    В ходе рассмотрения дела по существу истец указывал на то, что конкретную дату получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит по прошествии длительного периода времени, после обозрения оспариваемого постановления (его копии на л.д.***) истец подтвердил факт принадлежности ему подписи на исследуемом документе, указав на что наличием подписи удостоверен факт получения копии оспариваемого постановления, при этом истец также не оспорил сведения, озвученные представителем ответчика администрации Индустриального района города Барнаула, относительно даты получения им копии постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
    Таким образом, о нарушении прав истца, Новикову И.Е. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что в суде истцом не опровергнуто, и доказательств обратного им не представлено,тогда как с заявлением в суд истец обратился впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с очевидным пропуском установленного законом трех месячного срока на оспаривание решения органа местного самоуправления.
    Относительно пропуска срока обращения в суд истец пояснил, что обратился в суд с пропуском срока по причине того, что неоднократно обращался за оказанием юридических услуг, в том числе в органы прокуратуры, после чего было оформлено данное заявление, предъявленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, на наличие иных причин пропуска срока, непосредственно связанных с личностью заявителя, препятствующих обратиться в суд за восстановлением, по его мнению, нарушенных прав в течение установленного законом трехмесячного срока, не ссылался, доказательств тому не привел.
    Ходатайство о восстановлении срока не поступило
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Новиков И.Е. пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а указанные истцом обстоятельства, относительно пропуска срорехмесячного стоятельства истцом, относительно пропуска срокасячного срока на оспаривание и Индустриального района города Барнака для оспаривания решения органа местного самоуправления, по мнению суда, не являются уважительными, а потому не влекут возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
    Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение трехмесячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений органа местного самоуправления и данный срок истцом пропущен, то в удовлетворении требования о признании незаконным постановления администрации Индустриального района № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что поскольку в удовлетворении обозначенного выше требования истцу отказано, а возможность разрешение требования об обязании включить истца в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении ему субсидии, ставится в зависимость от удовлетворения первоначального требования, то у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обязания включить истца в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления ему субсидии.
    В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    р е ш и л:
    
    Исковые требования Новикова И.Е. к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании постановления незаконным, об обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении субсидии оставить без удовлетворения.
    
    Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
    
    
    Судья Лопухова Н.Н.
    
    ***