Дата принятия: 21 августа 2014г.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
21 августа 2014 года г. Самара
Судья Волжского районного суда Самарской области Панарин С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лешина А. С. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лешин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст, 12.9 ч.2 КоАП РФ, по факту превышения установленной скорости движения принадлежащим ему транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге «УРАЛ», при разрешенной скорости 90 км/ч, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут.
Лешиным А.С. была подана апелляционная жалоба на данное постановление.
В жалобе Лешин А.С. указал, что вынесенное постановление является не законным, поскольку транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения не находилось у него в собственности, оно было продано Ж.С.А. на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на нового собственника в МРЭО ГИБДД по <адрес>.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.Е.С. предоставила в суд отзыв и заявление с просьбой рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителей ГИБДД.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы ) транспортных средств (часть1). Таким образом законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ.
Собственник (владелец) транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч. 4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно постановления № ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 часов на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ”” водитель, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км./час., двигаясь со скоростью 118 км./час., при разрешенной скорости 90 км./час., тем самым нарушил требование п.10.3 ПДД РФ. В постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постановление заверено квалифицированной электронной подписью, в соответствии с законодательством РФ.
Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Судом установлено, что в федеральной информационно-аналитической системе Госавтоинспекции МВД России содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция «изменение собственника по сделкам, произведенной в любой форме с сохранением госномеров» автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Лешиным А.С. и Ж.С.А.
Таким образом, на момент совершения правонарушения Лешин А.С. не являлся собственником а/м марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 096 КН 73, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лешина А. С. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тыщенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Лешина А. С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.30.9,31.1. п. 3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин
