Решение от 21 августа 2014 года

        2-667\14
 
                       РЕШЕНИЕ
 
                                     Именем Российской Федерации
 
        21 августа 2014 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
 
        при секретаре ПНА,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БММ к ОАО «Страховая Группа МСК», СВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                     у с т а н о в и л:
 
        БММ обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК», СВМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в районе <адрес> на пересечение <адрес> коммуны в <адрес> по вине водителя ТБИ, управляющего автомобилем ПАЗ32054 г\н АУ886, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VW PASSAT р\н С102ЕХ124 причинены механические повреждения.
 
        Ответственность БММ застрахована в ОАО СГ «МСК». Страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ 72146, 35 руб., учитывая экспертное заключение «ИнкомОценка», представленное истцом, которым рыночная стоимость ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составила 227431 руб. Разница между оценкой ущерба и выплаченной суммой составляет 155284, 65 рублей, которую истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» и СВМ
 
        БММ просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в ее пользу 47853,65 руб. в качестве страховой выплаты имущественный ущерб; 3000 руб. компенсацию морального вреда и штраф. С ответчика СВМ просит взыскать 107431 руб. сумму материального ущерба не покрытую страховым возмещением, 5000 руб. расходы по оплате услуг автооценки, 3348,62 руб. расходы по оплате госпошлины. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5000 рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон, 10000 руб. за представительство в суде I инстанции.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности ЛВВ поддержал заявленные требования к ОАО СГ МСК в полном объеме и при этом отказался от исковых требований к СВМ, как к ненадлежащему ответчику, просил производство по делу в этой части прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований БММ к СВМ прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
        Представитель ОАО «Страховая группа МСК» АМВ по доверенности в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что с заявленными требованиями не согласен, т.к. страховая компания выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в размере 72146, 35 руб. Отчет «ООО «Инкомоценка» не может быть принят во внимание судом по причине отсутствия в нем ссылок на стоимость заменяемых узлов и агрегатов. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, только лишь потому, что истец не согласен с размером суммы страхового возмещения. Судебные расходы чрезмерно завышены и должны быть уменьшены судом до 5000 руб.
 
        СВМ, третьи лица ТБИ, ОАО СК «Альянс» о дне слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились. От представителя ОАО СК «Альянс» ЧГН имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        Выслушав представителя истца ЛВВ, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требованию подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
           Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
        Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
        В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
 
              Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 минут в районе <адрес> проспекта Мира, на пересечении <адрес> в нарушении п. 13.4. ПДД РФ водитель ТБИ, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н АУ 886, не уступил дорогу автомобилю VW Passat, государственный регистрационный знак С102ЕХ124 RUS, принадлежащего БММ На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. По результату рассмотрения материалов виновником ДТП признан ТБИ, в отношении него по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ возбуждено дело об административном производстве составлен протокол <адрес>, по результатам которого за нарушение п. 13.4 ПДД РФ в соответствии с протоколом <адрес> он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
 
        Автомобиль VW Passat г/з С102ЕХ124 RUS принадлежит на праве собственности БММ и ее гражданская ответственность застрахована ОАО «Страховая Группа МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Поскольку гражданская ответственность БММ застрахована ответчиком, то именно страховая компания ОАО «Страховая Группа МСК» несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.
 
        В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.
 
               В соответствии с договором № 0145/А от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «ИнкомОценка», произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра N 9 0145/А. Из отчета № 0145/А «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства» следует, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 227431 руб. Из расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что в нем указаны отдельно стоимость деталей и сборочных единиц, стоимость ремонтных, окрасочных, подготовительных работ и материалов.
 
             На основании представленного истцом заключения ООО «ИнкомОценка» ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило БММ в добровольном порядке на ее лицевой счет 72146,35 рублей, тем самым согласившись с оценкой экспертов.
 
        Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
 
        При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
            Таким образом, со страховой компании следует взыскать в пользу истца 47853,65 руб. (120000 – 72146, 35).
 
                 В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                  Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца ненадлежащим исполнением страховой услуги и не полной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
          На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Из материалов дела следует, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, поэтому считаю правильным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24426,82 руб. ((47853,65 руб. + 1000 руб.) х 50%).
 
        В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
 
         Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 5000 рублей за подготовку искового заявления, за представительство в суде 10000 рублей. Принимая во внимание количество составленных представителем документов (1 исковое заявление), участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, учитывая сложность дела, суд находит, что расходы истца в сумме 15000 рублей являются чрезмерными и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика 7000 рублей.
 
                 Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
                  На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
                  В связи с этим в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате    госпошлины с ОАО «Страховая Группа МСК»    в размере 2608, 41 руб.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
        РЕШИЛ:
 
                   Исковые требования БММ удовлетворить частично.
 
                   Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК»    в пользу БММ в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 47853 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24426, 82 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 80280 руб. 47 коп.
 
                    Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2608, 41 руб.
 
                    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.
 
                    Судья                             Л.А.Бойцова