Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 12-221/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    21 августа 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Смирнова С.А., при секретаре Кирилловой Е.А., Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Галямова С.И., на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Галямова С.И. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении Галямов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Галямовым С.И. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает. В обоснование своих доводов указал, что *** в 18 час. 25 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... в районе ..., он был остановлен сотрудниками полиции, основанием для остановки транспортного средства послужило проверка документов, в ходе разговора один из сотрудников начал измерять боковые стекла на светопропускаемость, но прибор показал допустимую норму, тогда сотрудники начали составлять протокол по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не представляя доказательств совершенного. Права не разъяснялись, в допуске защитника было отказано. Считает, что сотрудниками допущены грубые процессуальные нарушения. Галямов С.И. полагает, что в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и по неосторожности. Просил постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Галямова С.И. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Галямов С.И. при рассмотрении жалобы отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем извещения телефонограммой.
 
    Защитник Галямова С.И. - В. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Выслушав защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Галямов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что *** в 18 час. 25 мин. управлял транспортным средством , в ... в районе ... на передней двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной пленкой, светопропускание которого менее 70% и составило 15 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2. Приложения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в нарушение ГОСТА-5727-88. Светопропускание замерено прибором «Свет» действительно до ***, тем самым нарушил п.7.3 ОП и ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
 
    В силу п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, т.е. для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.
 
    На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Согласно п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Для квалификации действий по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет факт управления Галямовым С.И. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Тот факт, что Галямов С.И. управлял автомобилем, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Галямовым С.И.
 
    В целях безопасности дорожного движения на водителя возложена обязанность осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от *** следует, что измерение светопропускания передних боковых стекла автомобиля под управлением Галямова С.И., производилось инспектором взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ф. с помощью измерителя светопропускания стекол "Свет" имеющего заводской N 13075 и являющегося годным до ***.
 
    Данные о поверки указанного прибора имеются в представленной копии руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», где указан срок выпуска прибора *** в связи с чем, судья приходит к выводу, что измерения светопропускания стекол транспортного средства , под управлением Галямова С.И. проведено в течение года со дня начала эксплуатации прибора – ***.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вина Галямова С.И., подтверждается, в том числе файлами автомобильного видеорегистратора комплекса «Патруль видео», однако согласно сообщению ОРГИБДД от *** следует, что запись с видеорегистратора от *** удалена с накопителя на основании п.10 Инструкции о применении видеорегистраторов, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.10.2013 № 536, таким образом данная запись не может быть предметом исследования в судебном заседании.
 
    Однако, судье была представлена видеозапись от *** сделанная на мобильный телефон сотрудником полиции М. о фиксации показаний прибора светопропускания.
 
    Довод защитника, о том, что представленная видеозапись не указана в материалах административного дела, а также не установлена дата и время ее записи, в связи с чем, она не может, является допустимым доказательством по делу, является несостоятельным.
 
    В силу ст. ст. 29.1, 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судья вправе истребовать необходимые дополнительные материалы по делу, в том числе видеозапись.
 
    В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, видеозапись являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает требование, что в протоколе об административном правонарушении должны в обязательном порядке содержаться сведения о применении видеозаписи.
 
    Таким образом, не приобщение должностным лицом к материалам дела видеозаписи с мобильного телефона не свидетельствует о ее недопустимости.
 
    Представленная видеозапись судьей оценивается в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, и является одним из доказательств.
 
    Оснований считать, что видеозапись получена с нарушением закона, у судьи не имеется, поскольку свидетель М., в судебном заседании пояснил, что после остановки Галямова С.И. *** была проблемная ситуация и в целях собственной безопасности и подтверждении законности своих действий им была сделана запись на мобильный телефон произведенных замеров. Таким образом, судья полагает, что представленная видеозапись является одним из доказательств по делу.
 
    В протоколе об административном правонарушении от *** Галямов С.И. указал, что «с нарушением не согласен, прибор показал светопропускаемость 99%, что является допустимым, причина остановки была проверка документов».
 
    Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от *** с 15 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ф. выдан измеритель светопропускания «Свет», при этом он сдал зачет по изучению правил пользования специальным прибором для измерения светопропускания стекол, что подтверждается ведомостью.
 
    Согласно видеозаписи представленного сотрудниками полиции усматривается, что сотрудник полиции взял прибор светопропускания «Свет» и провел замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля , изменение проведено два раза и результат показал светопропускание стекол 16 % и 17 %, что является значительно ниже норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем, в действиях Галямова С.И. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из видеозаписи и пояснений защитника установлено, что измерение проведено в присутствии Галямова С.И. Таким образом, представленная видеозапись полностью опровергает довод защитника В., что прибор, с помощью которого были проведены замеры светопропускаемости стекол неисправен и показал 0 %, а также утверждение Галямова С.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что прибор показал светопропускаемость 99% несостоятельны.
 
    Из пояснений свидетеля Ф. установлено, что замеры светопропускания производились им три раза, первоначально был результат 15 %, затем 16% и 17%, в связи с чем, первый результат был внесен в протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, указание в протоколе 15% светопропускание стекол, а из видеозаписи усматривается 16%, 17% светопропускание стекол, не является основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» установлены пределы допускаемого значения абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания ± 2 %.
 
    Измерение светопропускания автомобильных стекол произведено в соответствии с требованиями ГОСТа, в соответствующих погодных условиях, что подтверждается сведениям Росгидромер, по данным М-II Рубцовск, *** в г.Рубцовске наблюдалось без осадков, минимальная температура воздуха за ночь составила минус 1,1 °С, максимальная температура за день плюс 12,9 °С, средняя относительная влажность воздуха за сутки 49%, максимальная скорость ветра за сутки достигла 16 м/с, что полностью соответствует руководству по эксплуатации прибора.
 
    Факт, того что Галямов С.И. управлял автомобилем, на передней двери которого установлено стекло с пленкой, светопропускание которой менее 70%, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ф. от ***, обозренной в судебном заседании видеозаписью с мобильного телефона, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., М., оснований не доверять их показаниями у судьи не имеется.
 
    Таким образом, по делу установлено наличие события правонарушения, действия Галямова С.И. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» у судьи не имеется.
 
    Судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».
 
    Довод Галямова С.И. о том, что причиной остановки было проверка документов, а иных оснований для остановки транспортного средства у сотрудников полиции не имелось, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность постановления.
 
    Утверждение заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, не влечет удовлетворения жалобы. При этом данный довод опровергается пояснениями инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ф., М. опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что, Ф. разъяснял Галямову С.И. права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять сотрудникам полиции у судьи не имеется, поскольку их пояснения подтверждаются видеозаписью.
 
    При этом запись Галямова С.И. в протоколе об административном правонарушении от *** о том, что права ему не разъяснялись, судья расценивает, как способ защиты и возможность избежать административной ответственности за правонарушение. Кроме того, Галямов С.И. воспользовался помощью защитника, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается опрошенными в судебном заседании свидетелями Ф., М. и не оспаривалось защитником.
 
    Кроме того, Галямов С.И. воспользовался своим правом дать объяснения по делу, а также обжаловал вынесенное в отношении него постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края, чем также реализовал свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждению защитника о том, что Галямов С.И. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от *** Галямов С.И. извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при этом копия протокола была вручена Галямову С.И., что подтверждается его личной подписью в протоколе о получении копии протокола.
 
    С учетом указания в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения дела, судья приходит к выводу о надлежащем извещении Галямова С.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Довод защитника, о том, что поскольку с транспортного средства не были сняты регистрационные номера и разрешена дальнейшая эксплуатации транспортного средства, то это свидетельствует об отсутствии правонарушения, судья находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Галямова С.И. и не освобождает его от административной ответственности.
 
    Таким образом, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры ведения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, которые влекут за собой признание незаконным постановления об административном правонарушении.
 
    При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Галямова С.И. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении в отношении Галямова С.И. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Галямова С.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Алтайский краевой суд.
 
    Судья С.А. Смирнова