Дата принятия: 21 августа 2014г.
№ 2-2057/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Артём Приморского края
Артёмовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.И. к ИП Ледовских Е.Н. о защите прав потребителя,
установил:
Захарова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Ледовских Е.Н., указав о приобретении «…» года у ответчика холодильника марки LG модель «…» стоимостью «…» рублей.
В период гарантийного срока, в «…» года холодильник перестал морозить, в связи с чем истец обратилась к ответчику для проведения ремонта, однако при его транспортировке по вине работников ответчика вилка электрического шнура холодильника попала под корпус, в результате образовалась вмятина на защитном кожухе холодильника. В связи с этим истец «…» года написала претензию продавцу об отказе от холодильника и возврате его стоимости. Письмом от «…» года сообщено об отправке товара на проверку качества, однако поскольку требования покупателя не удовлетворены, «…»года Захарова А.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик «…» года сообщил об отказе в заявленном требовании, поскольку данный дефект функционированию товара не препятствует, и предложено снизить покупную цену холодильника на «…» %.
В иске Захарова А.И. просит суд взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере «…» руб., неустойку за невыполнение требований в размере «…» руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда «…» рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме «…» руб.
В судебном заседании Захарова А.И. исковые требования поддержала, указав о несогласии с внешним видом холодильника, доказательств технической неисправности отремонтированного товара суду не представила.
Представитель ИП Ледовских Е.Н. по доверенности Н.К.Р. исковые требования не признал, пояснив о технически исправном состоянии отремонтированного холодильника. У него имеется повреждение в виде вмятины корпуса размером в диаметре «…» см, в связи с чем потребителю предложено уменьшить стоимости товара на «…» %, однако истец отказалась. Просил в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 поддержал заявленные супругой исковые требования, пояснив о размерах вмятины на корпусе холодильника диаметром «…» см, глубиной в «…» см. Дополнил о несогласии забрать отремонтированный холодильник с дефектом корпуса с компенсацией в «…» %.
Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства в соответствии с абзацем вторым п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п.5 ст.19 настоящего Закона (п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что «…» года Захарова А.И. приобрела у ответчика холодильник марки LG модель «…» стоимостью «…» рублей. Согласно гарантийному талону срок технического обслуживания данного товара составлял 1 год.
Как установлено в судебном заседании, «…» года у холодильника, купленного истцом, появилась неисправность – он перестал морозить, в связи с чем «…» года товар сдан в ремонт продавцу, что подтверждено актом приемки от «…» года.
Доставка товара в сервисный центр осуществлялась силами продавца и, приняв обязательство по доставке холодильника в сервисный центр, продавец фактически вступил с истцом в отношения бытового подряда, соответственно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.
Из материалов дела следует, что во время транспортировки холодильника работники ответчика не закрепили шнур, и повредили корпус холодильника, что подтверждается актом приемки от «…» года, что не отрицалось ответчиком в ответе на претензию истца и не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что вмятина на корпусе холодильника появилась при изложенных истцом обстоятельствах, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причинённого Захаровой А.И. вследствие повреждения товара, лежит на ответчике.
Заявляя требование о взыскании с ИП Ледовских Е.Н. полной стоимости холодильника, истец ссылается на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», однако в данной ситуации они не подлежат применению, поскольку требование покупателя о возврате стоимости холодильника не связано с продажей товара ненадлежащего качества.
В связи с чем, требования истца о взыскании полной стоимости приобретенного холодильника удовлетворению не подлежат.
Между тем, в результате повреждения холодильника утрачен товарный вид товара, что по смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием к возмещению его стоимости. Учитывая характер повреждения, и размер вмятины в диаметре около «…» см, глубиной в «…» см., ее расположение на левой наружной стенке холодильника, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарного вида холодильника подлежит взысканию денежная сумма в размере «…» рублей, что составляет «…» % от стоимости товара.
Судом установлено, что на поступившую от Захаровой А.И. претензию истца от «…» года, ответчиком дан ответ с указанием на необходимость проведения проверки качества в срок объективно необходимый для этого и установленный ст. 20 закона «О защите прав потребителей». Также, в установленные законом сроки ИП Ледовских, «…» года направлен ответ потребителю на претензию от «…» года о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы, и указано, что холодильник отремонтирован и находится в исправном состоянии, вмятина на корпусе товара не препятствует нормальному функционированию холодильника, который готов к эксплуатации.
Также, материалами дела не подтверждено обращение Захаровой А.И. к ответчику с требованием о предоставлении на время ремонта товара другого холодильника.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца основанных на ст.22-23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и предоставлении холодильника взамен ремонтируемого.
Вместе с тем, учитывая, что повреждение приобретенного товара произошло по вине ответчика, что повлекло нарушение прав истца на использование холодильника соответствующего товарного вида, суд полагает необходимым на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом разумности и справедливости в размере «…» руб.
Поскольку до настоящего времени приобретенный истцом холодильник находится в магазине ответчика, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по возврату товара покупателю.
Также непосредственно связанные с рассмотрением спора в суде и понесенные Захаровой А.И. в связи реализации права на судебную защиту, расходы по оплате юридической консультации в размере «…» рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождении истец, в размере «…» рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Захаровой А.И. к ИП Ледовских Е.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ледовских Е.Н. в пользу Захаровой А.Н. компенсацию утраты товарного вида холодильника марки LG модель «…» в сумме «…» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей и судебные расходы в сумме «…» рублей, а всего «…» рублей.
Обязать ИП Ледовских Е.Н. вернуть Захаровой А.И. холодильник марки LG модель «…», приобретенный по договору купли-продажи от «…» года.
Взыскать с ИП Ледовских Е.Н. госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере «…» рублей.
Остальные исковые требования ФИО 2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Приморского края.
Судья: А.Н.Харченко
