Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1773/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21августа 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Ботовой М.В.,
При секретаре: Шаяхметовой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Дугушкиной Р.С. к Кузнецову А.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА года, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Дугушкина Р.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА года, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, площадью ** кв.м. по адресу АДРЕС. ДАТА ею подписан договор дарения квартиры с ее внуком Кузнецовым А.Д.. Регистрация договора дарения произведена в росреестре. В момент совершения сделки, в силу преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, намерения на продажу квартиры не имелось, так как квартира была завещана ею его матери К.Н.М.. О том, что квартира ей не принадлежит она узнала в ДАТА после получения ответа из регистрационной службы, где было указано, что собственником квартиры является Кузнецов А.Д.. Полагает, что Кузнецов А.Д. воспользовался ее беспомощным состоянием. Ссылается на ст.177 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Дугушкиной Р.С. и Кузнецовым А.Д. ДАТА в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, аннулировать запись о регистрации права собственности Кузнецова А.Д. на указанную квартиру.
Истица о рассмотрении дела извещена, просит рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
В судебном заседании от ДАТА истица пояснила, что с внуком она никуда не ездила, нигде с ним не была. В настоящее время проживает в двухкомнатной квартире по АДРЕС, которая находится в ее собственности, но проживать в данной квартире считает невозможным из-за отсутствия горячей воды, туалета. Они долго жили вместе, до женитьбы внука отношения были с ним хорошие. Имеет инвалидность, на учете у психиатра не состоит, память не теряла, но не помнит, чтобы с внуком куда-либо ездила и подписывала договор дарения квартиры. Просила требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца от ДАТА пояснил, что его доверитель является инвалидом ** группы, дата совершения сделки пришлась на период обострения у Дугушкиной Р.С. заболеваний. В данный период в ДАТА Дугушкина Р.С. посещала стоматолога, в последующем была госпитализирована, считает, что находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий, а ответчик воспользовался этим. Его доверитель каких-либо намерений на совершение договора дарения не имела, так как ею было составлено завещание на ее дочь-мать ответчика. О том, что квартира принадлежит ответчику, Дугушкина Р.С. узнала в ДАТА. Указанные пояснения поддержал в судебном заседании, просит иск удовлетворить.
В судебном заседании от ДАТА ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что Дугушкина Р.С. безвозмездно и лично передала, а он принял имущество в собственность, освободив ее от имущественной обязанности. Примерно ДАТА она самостоятельно предложила ему заключить договор дарения на квартиру.ДАТА они с ней вместе поехали к нотариусу с вопросом о переоформлении квартиры, где им пояснили, что документы следует оформить в агентстве недвижимости. На следующий день ДАТА в ** часов они забрали договор в агентстве недвижимости и отправились в регистрационную палату, но Дугушкина Р.С. дома оставила паспорт, в связи, с чем их обращение последовало ДАТА. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области они заняли очередь, специалист задала Дугушкиной Р.С. вопросы о добровольности совершения сделки, о ясности содержания договора дарения, после чего ими были поставлены подписи в договоре. Считает, что Дугушкина Р.С. страдает невралгией троичного нерва, но при этом всегда нормально мыслит, отдает отчет своим действиям и прекрасно общается. Состояние здоровья в день заключения договора у Дугушкиной Р.С. было нормальное, действительно она жаловалась на то, что у нее болит щека. Считает, что из-за семейных неурядиц с сестрой матери Татьяной возникла подобная ситуация. Указанные пояснения поддержал в судебном заседании, просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с требованиями п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между сторонами ДАТА заключен договор дарения от ДАТА недвижимого имущества 3-комнатной квартиры, общей площадью ** кв.м. по адресу АДРЕС. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается материалами регистрационного дела по переходу права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА.
Согласно пунктов 5, 7 заключенного договора дарения от ДАТА следует, что смысл и содержание договора ясны и полностью соответствуют намерениям сторон. Стороны утверждают, что они полностью дееспособны, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.
Из справки НАЗВАНИЕ следует, что Дугушкина Р.С. на учете врача нарколога, психиатра не состоит.
Из справки МСЭ на Дугушкину Р.С. следует, что она является инвалидом второй группы, общее заболевание с ДАТА.
Из списка посещений НАЗВАНИЕ,справок НАЗВАНИЕ,протокола ультразвукового исследования ООО «НАЗВАНИЕ» (л.д.НОМЕР), следует, что Дугушкина Р.С. в период с ДАТА проходила лечение у стоматолога, с ДАТА находилась на стационарном лечении.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА следует, что Дугушкина Р.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики на момент подписания ДАТА договора дарения квартиры от ДАТА на имя Кузнецова А.Д. и в настоящее время выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены.У Дугушкиной Р.С. не отмечалось декомпенсации психического, соматического состояния, отсутствовала психопродуктивная симптоматика (бред, галлюцинации). Дугушкина Р.С. могла на момент подписания ДАТА договора дарения квартиры от ДАТА на имя Кузнецова А.Д. понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований.
Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, следует, что в момент совершения сделки - договора дарения квартиры Дугушкина Р.С. отдавала отчет своим действиям, понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Доводы о наличии завещания, отсутствии какого-либо намерения на совершение сделки, наличие заболеваний, в силу которых истица не понимала значение своих действий и руководить ими при ее совершении, суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Дугушкиной Р.С. о признании недействительным договора дарения от ДАТА года, аннулировании записи о регистрации права собственности Кузнецова А.Д. на квартиру, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК, суд -
РЕШИЛ:
Дугушкиной Р.С. в удовлетворении требований к Кузнецову А.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: . Ботова М.В.
.
.
.
