Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя заявителя адвоката Крюкова А.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО14 представителя заинтересованного лица ФИО15 при секретаре Левиной М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкова С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л :
Панков С.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что 30.08.2012 г. на производственной базе <данные изъяты> по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 были проведены исполнительные действия по аресту имущества с составлением акта ареста. В акте ареста от 30.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель указал следующее имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками: реакторы - в количестве 6 штук, сборник горизонтальный V=12 м3, год выпуска 1970, емкость V=50 м3 12x18, годвыпуска 1986 (заводской номер 5198), емкость V=63 м3 12x18, годвыпуска 1989 (заводской номер 8426), емкость V =80 м3 12x18, годвыпуска 1988, емкость V=80 м3 12x18, годвыпуска 1986, резервуар V=100 м3 12x18, годвыпуска 1980, резервуар V =80 м3 12х18, год выпуска 1988 - в количестве 2 шт., резервуар V=100 м3 12x18, годвыпуска 1981 - в количестве 2 шт.
Указанное имущество было передано на ответственное хранение Панкову С.А., являющемуся <данные изъяты> <данные изъяты>
При рассмотрении гражданского дела № Арбитражным судом Нижегородской области, на основании определения суда от 04.03.2013 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен осмотр арестованного имущества с указанием индивидуальных признаков имущества - заводских номеров, о чем был составлен акт осмотра 05.06.2013 г.
Согласно указанному акту от 05.06.2013 г. было установлено, что арестованное имущество имеет следующие заводские номера:
резервуар V 100 м3, порядковый №Е-101/1, заводской № з/1195,
резервуар V 100 м3, порядковый №Е-101/2, заводской № з/1195,
резервуар V 100 м3, порядковый №Е-119, заводской № з/1195,
резервуар V 80 м3, порядковый №Е-115, заводской № з/4301,
резервуар V 80 м3, порядковый №Е-103/1, заводской № з/7182,
резервуар V 80 м3, порядковый №Е-103/2, заводской № з/7182,
резервуар V 80 м3, порядковый №Е-105, заводской № з/4301-l,
резервуар V63 м3, порядковый №Е-21, заводской № 8426-1;
резервуар V 50 м3, порядковый №Е-27, заводской № 5198;
реакторы заводские номера №3007-18, №3007-11, №3007-10, №3007-17, №3007-21, №3007-13.
17.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был повторно составлен акт осмотра арестованного имущества в соответствии с которым было установлено, что фактически имеется следующее арестованное имущество:
резервуар V63 м3, порядковый №Е-21, заводской № 8426-1;
резервуар V 50 м3, порядковый №Е-27, заводской № 5198;
Остальное имущество судебным приставом-исполнителем в акт осмотра включено не было, хотя фактически находилось на момент осмотра на территории <данные изъяты> в том же количестве, что и при аресте 30.08.2012 г. и при осмотре 05.06.2013 г.
Панков С.А. считает, что составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт осмотра от 17.07.2014 г. без включения в него всего имущества, арестованного 30.08.2012 г., нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как является хранителем арестованного имущества и несет ответственность за сохранность имущества, в том числе административную и уголовную.
В заявление просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО ФССП по Нижегородской области ФИО2 по не включению в акт проверки арестованного имущества от 17.07.2014 г. следующего имущества:
резервуар V 100 м3, порядковый №Е-101/1, заводской № з/1195,
резервуар V 100 м3, порядковый №Е-101/2, заводской № з/1195,
резервуар V 100 м3, порядковый №Е-119, заводской № з/1195,
резервуар V 80 м3, порядковый №Е-115, заводской № з/4301,
резервуар V 80 м3, порядковый №Е-103/1, заводской № з/7182,
резервуар V 80 м3, порядковый №Е-103/2, заводской № з/7182,
резервуар V 80 м3, порядковый №Е-105, заводской № з/4301-l,
реакторы ( аппараты СЭрн 6,3-2) заводские номера №3007-18, №3007-11, №3007-10, №3007-17, №3007-21, №3007-13.
Признать акт проверки арестованного имущества от 17.07.2014 г., составленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО17 недействительным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Панков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель адвокат Крюков А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании указала, что 01.08.2014 г. исполнительное производство было передано ей на исполнение, поэтому ничего по данному делу пояснить не может. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволился по собственному желанию.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать. Считает, что акт проверки арестованного имущества от 17.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен правильно. В акте ареста от 30.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем было указано имущество без индивидуально-определенных признаков. Заводские номера были указаны только в отношении двух резервуаров, которые впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 были указаны в акте осмотра арестованного имущества.
Заинтересованное лицо Петриман В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд поступило его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи в невозможностью его явки в суд и в связи с командировкой его представителя ФИО8 Учитывая, что суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд Петримана В.М. и его представителя, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве»:
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Установлено, что 30.08.2012 г. на производственной базе <данные изъяты> по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 были проведены исполнительные действия по аресту имущества с составлением акта ареста. В акте ареста от 30.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель указал следующее имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками: реакторы - в количестве 6 штук, сборник горизонтальный V=12 м3, год выпуска 1970, емкость V=50 м3 12x18, годвыпуска 1986 (заводской номер 5198), емкость V=63 м3 12x18, годвыпуска 1989 (заводской номер 8426), емкость V =80 м3 12x18, годвыпуска 1988, емкость V=80 м3 12x18, годвыпуска 1986, резервуар V=100 м3 12x18, годвыпуска 1980, резервуар V =80 м3 12х18, год выпуска 1988 - в количестве 2 шт., резервуар V=100 м3 12x18, годвыпуска 1981 - в количестве 2 шт.
Указанное имущество было передано на ответственное хранение Панкову С.А., являющемуся <данные изъяты> <данные изъяты>
Основанием для ареста данного имущества явилось решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Газпромбанк" к <данные изъяты> ФИО9, ФИО18 Петриману В.М.. которым удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, неустойки и процентов. Одновременно указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петриману В.М. и находящееся по адресам: <адрес>, и <адрес>, автобаза №
Основанием для обращения взыскания на имущество послужил договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на следующее имущество должника:реакторы С ЭРНВ 6,3-2-02 2002 г.в. в количестве 6 штук; сборник горизонтальный V=12 м 1970 г.в., в количестве 1 шт.;емкость V=50 м3 з/н 5198 12*18 НЮТ (7970 кг) 1986 г.в., в количестве 1 шт.;емкость V=63 м3 з/н 8426 12*18 НЮТ (8426 кг) 1989 г.в., в количестве 1 шт.;емкость V=80 м3 12*18 НЮТ (6760кг) 1988 г.в., в количестве 1 шт.;емкость V=80 м3 12*18 НЮТ (8370 кг) 1986 г.в., в количестве 1 шт.;резервуар V=100 м3 12*18 НЮТ (8380 кг) 1980 г.в., в количестве 1 шт.;резервуар V=80 м3 12*18 НЮТ (8370 кг) 1988 г.в., в количестве 1 шт.;резервуар V=100 м3 12*18 НЮТ (8380 кг) 1981 г.в., в количестве 1 шт.
19.03.2012 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № и как указано выше 30.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 17.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 была проведена проверка арестованного имущества. В акте указано, что осмотрено арестованное имущество, а именно: резервуар V63 м3, порядковый №Е-21, заводской № 8426-1; резервуар V 50 м3, порядковый №Е-27, заводской № 5198. В акте также указано, что остальное имущество, предъявленное к осмотру не идентифицируется с актом ареста, предъявленные к осмотру реакторы не соответствуют по наименованиям.
Заявитель Панков С.А. считает, что оспариваемым актом нарушаются его права, поскольку он является хранителем имущества и неуказание в акте от 17.07.2014 г. всего арестованного имущества может повлечь его ответственность за несохранность имущества. Однако, в данном случае, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений при составлении акта. Поскольку в акте от 30.08.2013 г. было идентифицировано только два объекты, они и были указаны ФИО2 в акте проверки арестованного имущества, остальное имущество, указанное в акте ареста от 30.08.2013 г. не могло быть идентифицировано ФИО10, в связи с чем, в акте от 17.07.2014 г. не указаны. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущества принятого на хранение Панковым С.А. по акту от 30.08.2013 г., не имеется в наличии, а следовательно, его права актом проверки арестованного имущества не нарушены. Следует отметить, что 5 августа 2014 г. Дзержинским городским судом вынесено решение по делу по иску <данные изъяты> к ОАО « Газпромбанк», Петриману В.М. об освобождении имущества от наложенного ареста При рассмотрении указанного дела <данные изъяты> <данные изъяты> которого является Панков С.А., в исковом порядке предоставлялись доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> и то, что это имущество находится в настоящее время на хранении Панкова С.А.Судом доводы <данные изъяты> приняты во внимание, в связи с чем, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Панкова С.А.
Руководствуясь ст.ст. 12.56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 по не включению в акт проверки арестованного имущества, признании акта проверки арестованного имущества от 17.07.2014 г., недействительным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья секретарь
