Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3712/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в (адрес) и (адрес) об установлении для должника Кваснюк Е. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Кваснюк Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) к (адрес) и (адрес) от (дата) с индивидуального предпринимателя Кваснюк Е.В. взысканы страховые взносы, пени и штраф в размере (иные данные) рубль. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство от (дата) года, однако в добровольном порядке должник не исполняет обязательства и не производит гашение задолженности, в связи с чем заявитель обратился в суд с названными требованиями.
В судебном заседании представитель истца – ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кваснюк Е.В. в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, что подтверждает имеющее в материалах дела уведомление.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 1, п. 4 ст. 67 указанного Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ответчика на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (дата) начальником Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе вынесено постановление (№) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кваснюк Е.В. за счет его имущества страховых взносов, пени и штрафа в размере (иные данные) рубль.
На основании данного постановления Отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено ответчику по адресу: (адрес)
Согласно информации имеющейся в материалах, требование об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя были направлены ответчику по адресу: (адрес) и получено им. На данный момент требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В представленных материалах исполнительного производства содержатся доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, возбужденных на основании исполнительных документов налогового органа, направлялась должнику в порядке п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту жительства и были им получены, однако, то мер к погашению задолженности ответчиком не принимается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе об установлении для должника Кваснюк Е. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.
Установить Кваснюк Е. В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (№).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.
Судья Н.О. Жукова
