Решение от 21 августа 2014 года

№2-3033/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего Корнеевой Т.С.
 
    При секретаре Корчугановой А.Ш.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по жалобе Местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Исход» в г.Томске на бездействие Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Местная религиозная организация Церковь Евангельских Христиан «Исход» в г.Томске (далее Церковь «Исход») просит признать бездействие Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору подполковника внутренней службы Ростова Е.В. незаконным и обязать его устранить нарушения путем подачи поступившей жалобы с материалами административного производства в Кировский районный суд г.Томска.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2014 Церковь «Исход» подала жалобу на постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №33, №34, №35 от 07.05.2014 в Кировский районный суд г.Томска через орган, вынесший данные постановления. В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана должностному лицу, которым вынесено постановление по делу, данное должностное лицо обязано в течение 3-х суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Однако данных действий должностным лицом, чьи действия обжалуются, выполнено не было и жалоба с материалами в Кировский районный суд г.Томске не поступила. На основании гл.25 ГПК РФ просит удовлетворить свои требования.
 
    В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Церкви «Исход». В письменных дополнениях в жалобе указал, что должностное лицо обязано было направить жалобу для рассмотрения в суд, каких-либо исключений закон не содержит, поэтому не имело правового значения, принята ранее поданная жалоба Арбитражным судом Томской области или нет.
 
    Представитель должностного лица – Шпет А.А., действующий на основании доверенности №1-2-26-2286 от 29.05.2014, с доводами жалобы не согласился, указав, что не оспаривают факт поступления жалобы от Церкви «Исход», жалоба была зарегистрирована 03.06.2014, заявителю был дан ответ. С учетом того обстоятельства, что ранее от Церкви «Исход» была подана жалоба в Арбитражный суд Томской области, Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области не имело законных оснований для принятия жалобы к производству в части отмены постановлений по делам об административных правонарушениях №33, №34, №35 от 07.05.2014. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав и свобод.
 
    Срок, установленный законом для защиты нарушенного права, Церковью «Исход» соблюден.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действия должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    В ст. 255 ГПК РФ указано, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственного или муниципального служащего, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Как следует из материалов дела, предметом обжалования Церкви «Исход» является не направление государственным инспектором Томской области по пожарному надзору Ростовым Е.В. жалобы заявителя на постановления по делам об административных правонарушениях от 07 мая 2014 года №33, №345, №35. В жалобе заявитель просил должностное лицо направить их для рассмотрения в соответствующий суд.
 
    Письмом от 04 июня 2014 года № 1-1-19-216 должностное лицо, рассмотрев поданную жалобу, указал, что не имеется законных оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем подана жалоба в Арбитражный суд Томской области.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи жалобы в Главное управление МЧС России по Томской области Церковь «Исход» не обращалась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях, такая жалоба была подана непосредственно должностному лицу, вынесшему обжалуемые постановления.
 
    Таким образом, в данном случае к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения главы 25 ГПК РФ, и заявление Церкви «Исход» подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 указанного Постановления).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела – ст.30.1 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что 07.05.2014 Главным государственным инспектором Томской области по пожарному надзору полковником внутренней службы Ростовым Е.В. были вынесены постановление №33 о признании Церкви «Исход» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; постановление №34 о признании Церкви «Исход» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и постановление №35 о признании Церкви «Исход» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В этот же день 07.05.2014 был разъяснен порядок обжалования, копии постановлений вручены представителю юридического лица, присутствовавшего при их вынесении, а также направлены 08.05.2014 почтой на адрес юридического лица.
 
    03.06.2014 за №1032 Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области зарегистрировало жалобу Церкви «Исход» на вышеуказанные постановления, жалоба была адресована в Кировский районный суд г.Томска, указан порядок подачи – через орган, вынесший постановления.
 
    На данное обращение было направлено письмо от 04 июня 2014 года № 1-1-19-216, которым должностное лицоуказало, что не имеется законных основания для ее принятия к рассмотрению.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель должностного лица выводы, содержащиеся в письме, поддержал, вместе с тем суд не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на нормах административного законодательства РФ.
 
    Так, довод о том, что поскольку постановления по делам об административных правонарушениях №33, №34, №35 от 07.05.2014 находилось в стадии судебного обжалования в Арбитражном суде Томской области, то с этого момента оно не могло быть обжаловано до вынесения судебного решения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку КоАП РФ не содержит норм, препятствующих к обжалованию актов должностных лиц административных органов в различном порядке, который стороны выбирают по своему усмотрению.
 
    Согласно п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
 
    Из проведенной нормы права следует, что если одно и то же лицо обратится с жалобой в суд и другой орган, то жалобу рассматривает суд.
 
    В данном случае в суд с жалобой на вышеуказанное постановление обратилась Церковь «Исход» в Арбитражный суд Томской области, а также подала жалобу непосредственно должностному лицу для направления ее в суд общей юрисдикции, что следовало из текста самой жалобы, необходимости принятия её должностным лицом к рассмотрению не имелось, также данное обращение не могло быть воспринято административным органом и как копия (экземпляр) направленного в Арбитражный суд Томской области заявления в порядке части 2 статьи 209 АПК РФ, что также следовало из ее текста.
 
    При таких обстоятельствах возражения должностного лица относительно толкования п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ является несостоятельными.
 
    Доводы представителя должностного лица о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя, судом также отклоняются, поскольку сам факт не направления жалобы Церкви «Исход» для рассмотрения в Кировский районный суд г.Томска свидетельствует о нарушении прав заявителя на обращение в суд, защиту нарушенных или оспариваемых прав.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя нашли свое подтверждение, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое бездействие должностного лица произошло в нарушение действующих норм КоАП РФ, в результате чего были нарушены права и свободы юридического лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.258, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Исход» в г.Томске на бездействие Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору – удовлетворить, обязать Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору передать поступившую жалобу Местной религиозной организации Церковь Евангельских Христиан «Исход» в г.Томске в суд.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья           -подпись- Т.С. Корнеева
 
    Копия верна:
 
    судья Т.С. Корнеева
 
    секретарь А.Ш.Корчуганова