Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-5796/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Дорошенко С.А., представителя ответчика Дубневского А.Е., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалдиной О.И. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автомобиля) со страховой суммой в размере <данные изъяты>, форма страхового возмещения по программе «Классик» в виде калькуляции или (счета) СТОА по направлению страховщика. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик оплату произвёл в размере <данные изъяты>. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком ООО «ОНИКС», величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил приобщить к материалам дела калькуляцию официального дилера Мазда, по которой стоимость предполагаемого ремонта имеющихся повреждений составит <данные изъяты>. Указанный документ, помимо представленного отчёта, подтверждает, что перечисленных от ответчика денежных средств на ремонт будет недостаточно.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства полностью.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии, были повреждены передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло с подкрылком, правые двери, радиатор, лобовое стекло, подушки безопасности.
В указанный период времени автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путём: калькуляции или счета СТОА по направлению страховщика.
После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату денежными средствами от ремонта отказалась.
Ответчик признал событие страховым случаем, по заявке ответчика Уваровым М.Н. определена величина стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены истцу.
Согласно отчёта, изготовленного по заданию истца оценщиком А.Г.Чесноковым, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>
Заказ-нарядом ООО «Восток Моторс Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ определена величина ремонта повреждений автомобиля истца в размере <данные изъяты>.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт оценщика Чеснокова, калькуляцию ответчика, принимает в качестве доказательства величины ущерба отчёт оценщика Чеснокова, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция ответчика не отвечает требованиям данного закона в части указания сведений об оценщике, расчета среднего значения на заменяемые запасные части и ремонтные работы по региону (ХМАО-Югра).
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.
Действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в денежной форме указывают на добровольное согласование (изменение) сторонами договора КАСКО такой формы страхового возмещения как выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика взамен ремонта на СТОА.
В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлен отчёт независимого оценщика, заказ-наряд ООО «Восток Моторс Сургут», свидетельствующие о недостаточности выплаченных истцу денежных средств для восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений.
Ответчик не представил суду доказательств о возможности выполнения фактического ремонта повреждений автомобиля истца на сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах требования истца согласуются с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату оформления доверенности оговорены в доверенности, подтверждены справкой и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакалдиной О.И. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Бакалдиной О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
