Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №2-1106/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г.Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Лядова О.Л.
при секретаре Милюковой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина А.Н. к Андерсон О.В., Блудову В.П. об устранении препятствий в пользовании и в доступе в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Петрухин А.Н. обратился в суд с иском, указав, что ему по праву собственности принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Совладельцами являются: Андерсон О.В. (ранее Бакулина) О.В. - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Лёвин А.И. - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Фактически дом разделен на две части с отдельными входами. Часть жилого дома с отдельным входом находится в собственности истца и Андерсон О.В., реально ею пользуется Андерсон О.В. и ее отец - Блудов В.П. Доступа к пользованию спорным имуществом истец не имеет, так как ключи находятся у ответчиков, они не пускают его в дом, устраивают постоянные скандалы, между Петрухиным А.Н. и Андерсон О.В., Блудовым В.П. постоянно возникают споры о порядке пользования и владения указанной частью дома.
Петрухин А.Н. просил устранить ему препятствия со стороны Андерсон О.В. и Блудова В.П. в пользовании и в доступе в жилое помещение (часть жилого дома ).
В судебном заседании Петрухин А.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что ключи от дома у него на настоящий момент имеются, он может свободно входить в спорное жилое помещение, однако, просил устранить препятствия в пользовании этим помещением, т.к. считает, что ответчики не хотят его присутствия в доме, о чем ему говорят.
Ответчик Блудов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ключи от спорного жилого помещения у истца имеются, каких-либо препятствий в нахождении и пользовании частью дома он Петрухину А.Н. не чинит. Истец намерен продать свою долю дома не выделив ее в натуре, поэтому между ними сложились неприязненные отношения.
Ответчик Андерсон О.В. в судебном заседании пояснила, что реально в спорной части дома проживает Блудов В.П., каких-либо препятствий Петрухину А.Н. в пользовании и в доступе в жилое помещение она не создает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, (ст.1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК распределено бремя доказывания, в том числе, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие реальность нарушений его прав и законных интересов со стороны ответчиков в доступе и пользовании жилым помещением по адресу:
Андерсон О.В. (Бакуниной) О.В. и Петрухину А.Н. принадлежит по праву собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2013 сделана запись регистрации
Петрухин А.Н., заявляя требования об устранении ему препятствий в доступе и пользовании спорным жилым помещением, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, его доводы сводятся к возможному несогласию ответчиков в нахождении истца в жилом помещении и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов Петрухина А.Н. в рамках заявленных исковых требований, вызваны его субъективным представлением о возможности конфликтной ситуации при присутствии истца в спорном жилом помещении. Само по себе негативное отношение ответчиков к нахождению истца в жилом помещении не свидетельствует о том, что Блудов В.П. и Андерсон О.В. чинит препятствия Петрухину А.Н. в пользовании и в доступе в жилое помещение.
В судебном заседании Петрухин А.Н. подтвердил возможность беспрепятственно входить в спорное жилое помещение, в том числе при отсутствии в нем ответчиков.
Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат отклонению как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрухина А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: О.Л.Лядов
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2014.
Судья: О.Л. Лядов
