Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-361/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    21 августа 2014 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
 
    с участием:
 
    прокурора Гусевой О.В.
 
    истца по первоначальным исковым требования и ответчика по встречным исковым требованиям Беляевой О.В.
 
    ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям Беляева А.А.
 
    третьего лица Смирнова С.А.
 
    при секретаре Ковалёвой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Беляевой Ольги Владимировны к Беляеву Андрею Александровичу об утрате права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Беляева Андрея Александровича к Беляевой Ольге Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
 
установил:
 
    Беляева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву А.А. об утрате права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Во время совместной жизни была приобретена ...... С ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым А.А. прекратили семейные отношения и не являются членами одной семьи. На протяжении ....-х лет ответчик значится зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности. Платежи за жильё и коммунальные услуги не оплачивает, имея ключ от входной двери вынес некоторые вещи, приобретенные в период брака. Трехлетний срок исковой давности о разделе имущества истек, поэтому квартира теперь принадлежит только ей. Ссылаясь на ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ просит признать Беляева А.А.утратившим право пользования квартирой ..... в ....., выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Беляев А.А. подал встречное исковое заявление к Беляевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
 
    В обоснование иска указал, что спорная квартира приобретена на общие средства. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними ухудшились и ответчица заявила, что она расторгла брак в суде. До ДД.ММ.ГГГГ не знал о разводе, в суде не присутствовал, судебных решений не получал. Квартиру считал общей собственностью. Другого жилья не имеет. Поскольку квартира приобретена в период брака, а доли супругов при разделе общего имущества признаются равными просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры и признать за ним право собственности на 1/2 долю ...... Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку Беляева О.В. поставила его в известность о разводе только в ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю ......
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям Беляева О.В. исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала. Представила письменные возражения, которые подтвердила в суде, из которых видно, что Беляев А.А. знал о бракоразводном процессе; на момент вынесения решения они жили в одной квартире и она в присутствии сыновей сказала ответчику, что они разведены; еще до развода Беляев А.А. перестал проявлять интерес к жилью, о правах на имущество не заявлял, прав и обязанностей собственника не исполнял; спора о разделе совместно нажитого имущества между ними не возникало, она никогда не возражала против того, что Беляев А.А., имея ключ от входной двери квартиры, приходил и брал какие-либо вещи; считает, что ответчик пропустил срок исковой давности, поскольку прошло 3 года после расторжения брака.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Беляев А.А. исковые требования Беляевой О.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что вопрос о разделе имущества между ними никогда не возникал, имущество не делили, было время когда он проживал с другой женщиной, потом в ДД.ММ.ГГГГ они вновь стали с ответчицей жить совместно, а когда отношения ухудшились, Беляева О.В. сказала ему, что они уже разведены и он ушел, но помогал делать Беляевой О.В. ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ; также о разводе узнал в ДД.ММ.ГГГГ при замене паспорта; до получения искового заявления Беляева О.В. никогда не говорила ему о том, что прав на квартиру он не имеет, единственное, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ ушел от неё, она пригрозилась выселить его из квартиры; последний раз платил за квартиру год назад, деньги передавал Беляевой О.В.; некоторые вещи из квартиры брал, но ответчица об этом знала, ключ от квартиры у него имелся, но потом он отдал его сыну Б.Д.А.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнов С.А. суду пояснил, что в квартире в настоящее время никто не проживает, он также только зарегистрирован, плату за жильё и коммунальные услуги он не вносит, это делает Беляева О.В.; в ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. действительно, помогал делать ремонт в квартире.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Д.А. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по ..... в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Беляевой О.В. отказать, а встречные исковые требования Беляева А.А. удовлетворить, исследовав представленные материалы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с п.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В браке стороны приобрели двухкомнатную ...... Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ..... №....., выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Беляева О.В. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ нанимателем, то есть лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги значится Беляев А.А., выплаты за эти месяца произведены в полном объёме. В квартире значатся зарегистрированными Беляев А.А., Б.Д.А. и Смирнов С.А.. Фактически в квартире никто не проживает, чего не отрицали стороны в судебном заседании. В квартиру только периодически приезжают Смирнов С.А. и Б.Д.А. Беляева О.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает. У Беляева А.А. права на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждено уведомлением об отсутствии сведений от ДД.ММ.ГГГГ № ...... Беляевой О.В. суду представлены документы на приобретение мебели, договор на оказание услуг и заказ-наряд, датированные ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ограничения права Беляева А.А. на пользование спорной квартирой не имелось, он имел ключ от входной двери, чего стороны в судебном заседании не отрицали.
 
    Свидетель А.Н.В. суду показала, что Беляевых знает давно, брак у них расторгнут четыре года назад, но не проживают они совместно только не более .....-х лет; в ДД.ММ.ГГГГ Беляевы, несмотря на расторжение брака, проживали вместе в ....., вели общее хозяйство, потом у них произошел разлад, Беляев А.А. ушел жить к другой женщине, за жилье и коммунальные услуги не платит, вопрос о разделе имущества между Беляевыми не возникал, Беляева О.В. говорила Беляеву А.А., что он всегда может придти и взять, что ему нужно из вещей, но только поставить её в известность об этом.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Беляевых, совместно нажитым в браке имуществом сторон. Суд считает, что Беляев А.А. не пропустил срок исковой давности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
 
    В соответствии с ч.7 указанной статьи к требованиям супругов о разделе имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    По правилам ч.2 ст.9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст.198-200 и 202-205 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.19 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. от 6 февраля 2007 года) течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака (для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде-дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
 
    Из смысла положения п.1 ст.200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности закон связывает с обстоятельствами, при которых лицо может явно (т.е. с очевидностью для себя) либо по каким-либо иным признакам (действия, высказывания и т.д. другого лица) узнать о нарушении своего права. Перечень таких обстоятельств закон не предусматривает, в каждом конкретном случае они могут быть разными, но их совокупность должна свидетельствовать о том, что лицо при определенных условиях могло узнать о существующей угрозе своим материальным правам. Применительно к спорам о разделе имущества супругов сам по себе факт расторжения брака и прекращения семейных отношений (в т.ч. факт создания бывшими супругами новых семей) не расценивается законодателем как обстоятельство, с наличием которого начинается течение срока исковой давности. К таким обстоятельствам следует относить такие факты, которые явно свидетельствуют о том, что бывший супруг осуществляет действия по распоряжению совместно нажитым имуществом (начинает совершать с ним какие-либо действия исключительно в своих интересах, направленных явно на ущемление законных интересов второго супруга –участника общей собственности).
 
    Из материалов дела усматривается, что спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало, право Беляева А.А. на пользование спорной квартирой ограничено не было, чего стороны не отрицают, Беляев А.А. в спорном жилом помещении значится зарегистрированным по месту жительства по настоящее время, а поэтому в конкретном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ (как считает Беляева О.В.), а с того момента, когда лицо, считающее себя собственником жилого помещения в силу семейных правоотношений, узнало о нарушении прав собственника по владению и распоряжению жилого помещения. Как следует из пояснений Беляева А.А. о нарушении своего права на совместно нажитое имущество узнал только после получения искового заявления Беляевой О.В., в ДД.ММ.ГГГГ после прекращения совместного проживания бывшая супруга заявляла о том, что выселит его из квартиры, но конкретных действий не предпринимала, никогда не говорила ему, что собирается лишить его собственности на квартиру. В судебном заседании Беляева О.В. подтвердила, что спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало, мог пользоваться квартирой, имел ключ от входной двери, о том, что она собирается выселить Беляева А.А. сказала ему в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что Беляев А.А. знал о нарушении его права собственника по владению и распоряжению жилым помещением, следовательно, что истек срок исковой давности Беляевой О.В. суду не представлено. Каких-либо действий по лишению Беляева А.А. права собственника по владению и распоряжению спорным жилым помещением до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Беляева О.В. не предпринимала, не говорила ему, что лишит его собственности на квартиру. Доводы Беляевой О.В. о том, что Беляев А.А. не принимал участия в ремонте квартиры, знал о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ, решающего значения для разрешения спора в данном случае не имеют. Свидетель А.Н.В.. подтвердила доводы Беляева А.А., что в ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, несмотря на расторжение брака. Кроме этого, сама Беляева О.В. подтвердила, что только в ДД.ММ.ГГГГ сказала Беляеву А.А. о возможном выселении его из квартиры. При таких обстоятельствах, срок исковой давности Беляевым А.А. при подаче иска в суд не пропущен, а в соответствии со ст.38 СК РФ разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того в пользовании какого супруга это имущество находится.
 
    Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В рассматриваемом случае доли супругов Беляевых подлежат определению по общим правилам как равные. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Беляева А.А. к Беляевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.
 
    Статьи 31 ч.4 и 35 ч.1 ЖК РФ предусматривают утрату право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Так как судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака, следовательно на неё распространяется режим совместной собственности супругов, за Беляевым А.А. признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения. Собственник имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Беляеву А.А. об утрате права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета необходимо Беляевой О.В. отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.
 
    Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Беляевой О.В., суд руководствуясь положениями статей п.п.3 п.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ полагает, что поскольку стоимость всей спорной квартиры по данным архива ..... филиала ..... составляет ..... рубля, то исходя из того, что Беляев А.А. претендует на 1/2 долю данной квартиры, цена иска по указанному требованию составляет ..... рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Беляевой О.В. в пользу Беляева А.А. составляет ...... рубля ..... коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Беляевой Ольги Владимировны к Беляеву Андрею Александровичу об утрате права пользования жилым помещением по адресу: ....., выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Встречные исковые требования Беляева Андрея Александровича к Беляевой Ольге Владимировне удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать за Беляевым Андреем Александровичем право собственности на 1/2 долю в праве жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......
 
    Взыскать с Беляевой Ольги Владимировны в пользу Беляева Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рубля ...... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: Е.Н.Бурыкина