Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 12-1120-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутск
 
«21» августа 2014 года
 
    дело по жалобе представителя Шерстюк А.В. в интересах Шургина О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 19.06.2014 г., которым постановлено
 
    признать Шургина О.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2014 г., составленному ___ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П., ____ 2014 г. в 02.40 час. на ____ Шургин О.Б. управлял транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным номером ___, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения ___.
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 45 г. Якутска РС (Я) от 19.06.2014 г. Шургин О.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Шерстюк А.В. в интересах Шургина О.Б. обратился в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что указание в постановлении фамилии и инициалов судьи, а не его имени и отчества является процессуальным нарушением, Шургин не мог управлять автотранспортом в 02.40 ч., тогда как из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в 02.10 ч., был отстранен от управления в 02.20 ч. Также указывая, что отказ от освидетельствования является правом лица, привлекаемого к ответственности, а не его обязанностью. Административная процедура по составлению протокола сотрудником ГАИ была осуществлена до самого отказа: протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 02.30 ч., а Шургин отказался в 02.40 ч. от прохождения мед. освидетельствования. Факт задержания транспортного средства Шургина не подтверждается протоколом задержания транспортного средства.
 
    Шургин О.Б., его представитель Шерстюк А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении суд, выяснив, что участники производства по делу в установленном порядке извещены, причины неявки участников производства по делу не являются уважительными, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Шургина О.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____ 2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ 2014 г., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П.
 
    Судом установлено, что Шургин О.Б., управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___, ____ 2014 г. в 02 час. 40 мин. на ____, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____ 2014 г. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ 2014 г., Шургин О.Б., управлявший транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___ ____ 2014 г. в 02 час. 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления Шургина О.Б. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из рапорта ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П. следует, что во время несения службы на а/п ___ ____ 2014 г. в 02.00 ч была остановлена автомашина ___ с государственным регистрационным номером ___ на ____. Водитель данной автомашины Шургин О.Б., ____ года рождения, имел явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от применения технического средства измерения ___ в присутствии двух понятых. По данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомашина доставлена на спецстоянку.
 
    Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу применены с участием понятых Г., М., от которых в ходе проведения процессуальных действий в отношении Шургина О.Б. замечаний не поступило.
 
    Вопреки доводам защитника Шерстюк А.В., нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для прекращения производства по делу, мировым судом не установлено.
 
    Таким образом, исследованные судом доказательства оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами совершенного Шургиным О.Б. административного правонарушения и оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и достаточности не имеется.
 
    Указанные процессуальные документы взаимодополняющие, непротиворечивые, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации сомнений не вызывает.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы защитника Шерстюк А.В. о том, что Шургин не мог управлять автотранспортом в 02.40 ч., тогда как из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в 02.10 ч., был отстранен от управления в 02.20 ч. Также указывая, что отказ от освидетельствования является правом лица, привлекаемого к ответственности, а не его обязанностью. Административная процедура по составлению протокола сотрудником ГАИ была осуществлена до самого отказа: протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 02.30 ч., а Шургин отказался в 02.40 ч. от прохождения мед. освидетельствования. Факт задержания транспортного средства Шургина не подтверждается протоколом задержания транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей данные обстоятельства были детально исследованы на основе анализа всех собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
 
    Судом установлено, что понятыми, какие – либо замечания по составлению процессуальных документов заявлены не были, поскольку указанные замечания в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шургина О.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 19.06.2014 в отношении Шургина О.Б. оставить без изменения, а жалобу, поданную представителем Шерстюк А.В. в интересах Шургина О.Б. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                     Л.А. Николаева
 
 
 
    __