Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 12-333/2014 Р Е Ш Е Н И Е
**.** 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,
при секретаре Егоровой М.С.,
с участием:
потерпевшей Р.С.,
представителя потерпевшей – адвоката Ушакова В.К.,
представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2014 года,
заявителя – Никандрова А., <данные изъяты>,
защитника Кудрявцева А.В.,
действующего на основании доверенности № ** от **.**.2014 года,
должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову Ш.Д.,
рассмотрев жалобу Никандрова А.В. на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное **.** 2014 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову Ш.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от **.** 2014 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову Ш.Д. в отношении водителя Никандрова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, заявитель Никандров А.В. обжаловал его в Псковский городской суд. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении материала инспектор сделал неправильный вывод относительно обстоятельств происшествия, не изучил вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации. Считал, что должностное лицо, разбиравшее дело, пришло к необоснованному выводу о его виновности, констатировав нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагал, что по результатам разбирательства должностному лицу ГИБДД надлежало оформить своё решение постановлением, а не определением, как это имело место в рассматриваемом случае.
В судебном заседании заявителем и его защитником доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержаны в полном объеме. Просили отменить оспариваемое определение, поскольку содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о виновности Никандрова А.В. принято без достаточных на то оснований.
Потерпевшая и её представитель в судебном заседании настаивали на том, что нарушение было допущено именно водителем Никандровым А.В., вследствие несоблюдения им скоростного режима. Предлагали оставить жалобу без удовлетворения.
Должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову Ш.Д. в судебном заседании пояснил, что в процессе разбирательства по материалу пришёл к выводу о несоблюдении Никандровым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения исходя из обстановки, выявленной на месте правонарушения, объяснений обоих участников ДТП, характера повреждений на транспортных средствах.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья находит обжалуемое определение подлежащим изменению.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть, определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Ш.Д. в определении от **.**.2014 указал, что водитель Никандров А.В. не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Р.С., которая закончила маневр левого поворота, выезжая перед ним со второстепенной дороги, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, однако, ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
То есть, фактически инспектор ДПС выразил суждение о виновности Никандрова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем вынесенное инспектором Ш.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никандрова А.В. от **.**.2014, в данной части не соответствуют требованиям закона и подлежат изменению путём исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки мнению защитника, в такой ситуации судья не должен входить в обсуждение вопроса о наличии вины, степени ответственности каждого из участников происшествия, так как, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса, обстоятельств дела, это не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в рамках административного дела, в случае отказа в его возбуждении, не подлежат оценке действия лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению и их виновность в ДТП. При наличии к тому оснований оценка действиям участников происшествия может быть дана в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.
Не соглашаясь с доводами заявителя и его защитника относительно процессуальной фиксации решения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае надлежит строго руководствоваться положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса. Исходя из содержания указанной нормы, соответствующее решение оформляется именно путём вынесения соответствующего определения, что и имело место в настоящем случае.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя Никандрова А., удовлетворить частично.
Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Пскову Ш.Д. от **.** 2014 года, изменить: исключить выводы о том, что Никандров А.В. не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья: И.А. Горбань
Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.
