Решение от 21 августа 2014 года

    № 12-43/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 августа 2014 года г. Кирсанов
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Королёва Н.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Мананникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мананников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мананников В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, завел автомобиль, который откатился назад на 1 метр из-за плохого аккумулятора. Затем он проехал это же расстояние в обратную сторону, то есть вперед. В это время к нему подъехала машина вневедомственной охраны, сотрудники которой вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в грубой категорической форме затребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, при этом не представившись и не сообщив цель истребования документов. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему предложено не было. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. Собственноручную запись в протоколе он сделал под диктовку сотрудников ГИБДД, поскольку находился в возбужденном состоянии, вызванном семейной ссорой. При этом пояснил, что употребил успокаивающее средство – настойку валерианы, послужившего тому, что алкотестор показал наличие у него алкогольного опьянения. Умысла на совершение административного правонарушения он не имел. При вынесении постановления по данному делу не были опрошены свидетели, которые могли подтвердить факт употребления им успокоительного средства. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД допустили нарушение законодательства, не вручив ему копию протокола об административном правонарушении, ввели его в заблуждение относительно последствий его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Мананников В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив по ходатайству Мананникова В.С. свидетелей Свидетель2, Свидетель3, изучив материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы материалы по делу об административном правонарушении и правильно установлены фактические обстоятельства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 часа 45 минут, Мананников В.С., на территории <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес> Мананников В.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мананникова В.С. от управления транспортным средством;
 
    - актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения Мананникова В.С., согласно которогоу Мананникова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения. При этом был применен алкотестор Мета АКПЭ-01М, который указал при погрешности прибора - 0,160 мг/л – 0,429 мг/л.
 
    Правильность составления данных документов удостоверена свидетелями, понятыми. Документы подписаны должностным лицом, их составившим.
 
    Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мананников В.С. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
 
    Оглашенный и исследованный в суде акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит каких-либо сведений о том, что Мананников В.С. выражал несогласие с результатами освидетельствования и настаивал на нем. В данном акте, удостоверенном свидетелями и подписанном инспектором ДПС, имеются только данные о том, что Мананников В.С. с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Сведений о том, что он выражал несогласие и настаивал на медицинском освидетельствовании, не имеется.
 
    К показаниям свидетелей Свидетель2 и Свидетель3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Мананниковым В.С. пили чай, затем в ходе телефонного разговора Мананников В.С. поссорился с матерью и выпил успокоительное средство – настойку валерианы, суд относится критически, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих употребление заявителем медицинских препаратов («настоя валерианы») Мананниковым В.С. не представлено.
 
    Ссылка Мананникова В.С. на то, что мировым судьей не были вызваны в суд свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайства об этом в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы, на которых основывается мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении судья апелляционной инстанции считает верными.
 
    Доводы, указанные в апелляционной жалобе суд считает не состоятельными.
 
    Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    Наказание Мананникову В.С. назначено с учётом личности виновного, тяжести содеянного и в пределах санкций, предусмотренных за данное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мананникова В.С. к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мананникова В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мананникова В.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: Н.Б. Королёва
 
    Верно:
 
    Судья: Н.Б. Королёва