Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-2055/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд города Волгограда в составе
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    истца Переходовой М.П.,
 
    представителя ответчика ООО «Орион» - Ступницкой А.А., действующей на основании доверенности,
 
        21 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переходовой <данные изъяты> к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Переходова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Орион», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве №2808-ВГ/КВ-3-88-К от 28 августа 2012 года в сумме 247 362,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2012 года между ней и ООО «Орион» был заключен договор участия в долевом строительстве №2808-ВГ/КВ-3-88-К, согласно которому ООО «Орион» является застройщиком, а она является дольщиком. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (I квартал 2013 года) своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ей в установленном законом порядке в собственность двухкомнатную квартиру № на восьмом этаже общей площадью 41,12 кв.м.
 
    В соответствии с уведомлением № 246 от 26.08.2013г. срок ввода в эксплуатацию указанного выше жилого дома перенесен на 4 квартал 2013г.
 
    Однако, объект долевого строительства был передан истцу только 08.07.2014г. в соответствии с передаточным актом, датированным 30.06.2013г.
 
    В октябре 2013г. Переходовой М.П. было подано исковое заявление о защите прав потребителя в Советский районный суд г. Волгограда. Решением от 22.10.2013г. её исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Орион» в её пользу была взыскана неустойка, в связи с чем, срок просрочки по настоящему иску исчисляет с 23.10.2013г. по 29.06.2014г. включительно, поскольку квартира была передана ей по акту приема-передачи от 30.06.2014г.
 
    В судебном заседании истец Переходова М.П. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» по доверенности Ступницкая А.А., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивировав это тем, что дольщику своевременно было направлено уведомление о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома с предложением об изменении договора, однако истец, фактически согласившись с переносом срока, дополнительное соглашение об этом не подписала и не воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора. Считала, что основная цель настоящего иска – неосновательное обогащение путем взыскания неустойки за счет застройщика. Кроме того, полагала необходимым обратить внимание на то, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно подрядной организацией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» своевременно не выданы технические условия и не произведены работы технологического присоединения жилых домов объекта строительства. Просила также снизить размер неустойки до минимального размера, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку застройщик направил Переходовой М.П. уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока строительства, на которое она не ответила, следовательно, не сдача объекта к концу установленного срока вряд ли могла причинить ему физические и нравственные страдания, поскольку последняя была в курсе задержки срока сдачи объекта.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Судом установлено, что 28 августа 2012 года между ООО «Орион» (застройщик) и Переходовой М.П. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №2808-ВГ/КВ-3-88-К (л.д.10-25).
 
    В соответствии с Разделом 1 договора долевого участия в строительстве жилья №2808-ВГ/КВ-3-88-К от 28 августа 2012 года застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный десятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру № общей площадью 41,12 кв.м. на восьмом этаже.
 
    Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилья №2808-ВГ/КВ-3-88-К срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 1 квартал 2013 года.
 
    Цена договора, в соответствии с п.3.1., составила 1 799 000 рублей.
 
    Пунктами 3.2-3.2.2 договора участия в строительстве жилья №2808-ВГ/КВ-3-88-К от 28 августа 2012 года предусмотрена поэтапная оплата объекта строительства, а именно 400 000 рублей дольщик оплачивает не позднее 24 сентября 2012 года, 400 000 рублей с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, но не позднее 24 сентября 2012 года; денежная сумма в размере 1 399 000 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств на основании кредитного договора не позднее 15 октября 2012 года.
 
    На основании п.9.1 стороны несут ответственность за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору при наличии вины в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, а именно, при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (п.9.2 договора).
 
    Обязательство по внесению платы за объект недвижимого имущества – квартиры общей площадью 41,12 кв.м. Переходовой М.П. было выполнено в полном объеме, что следует из копии справки ООО «Орион» об отсутствии к Переходовой М.П. материальных претензий относительно оплаты объекта строительства (л.д. 26).
 
    Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилья №0308-ВГ/КВ от 03.08.2012г. срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 1 квартал 2013 года.
 
    Уведомлением № 246 от 26.08.2013г. срок ввода в эксплуатацию указанного выше жилого дома перенесен на 4 квартал 2013г. (л.д. 27).
 
    Однако, объект долевого строительства был передан истцу только 08.07.2014г. в соответствии с передаточным актом, датированным 30.06.2013г., что подтверждается копиями актов приема-передачи квартиры от 30.06.2014г. (л.д. 34) и осмотра и приема квартиры по её техническому соответствию условиям договора участия в долевом строительства от 08.07.2014г. (л.д. 35).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 247 362,50 руб.
 
    Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Представителем ответчика ООО «Орион» по доверенности Ступницкой А.А., в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
 
    Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
 
    При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
 
    Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
 
    В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, предпринимаемые ООО «Орион» меры для сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, причины нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание доводы ответчика о возможном наступлении негативных последствий в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, как то несение застройщиком дополнительных затрат, которые могли быть направлены на завершение строительства многоквартирного жилого дома, и как следствие повторное продление сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
 
    Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Орион» услуг.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Переходовой М.П. нравственных страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Переходовой М.П. 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5 000 руб.) /2).
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (консультация, юридическое сопровождение претензии, направление искового заявления в суд) в размере 5 000 руб. (л.д. 36).
 
    Суд полагает, что расходы за участие представителя Патроновой Е.В. являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5 000 завышена, и, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ООО «Орион» в пользу Переходовой М.П. судебные расходы в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истец Переходова М.П. на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в её пользу, то с ответчика ООО «Орион» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 900 руб. (1 700 руб. – от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 200 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Переходовой <данные изъяты> к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Орион» в пользу Переходовой <данные изъяты> неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Переходовой <данные изъяты> к ООО «Орион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Орион» в доход государства государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья        подпись