Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1568/2014
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 25 августа 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года
 
г. Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи АндрееваИ.А.,
 
    при секретаре СемёновойВ.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил к Погосян А.К. о предупреждении причинения вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от ../../.... г. года) к Погосян А.К. о предупреждении причинения вреда и просит суд: - обязать в срок не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства – привести использование земельного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), в соответствии с видом его разрешенного использования; - запретить Погосян А.К. осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, легковых автомобилей, прочих транспортных средств, предоставлению прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: Россия(место расположения обезличено), не отведенном для указанных целей.
 
    Существо оснований исковых требований сводится к следующему. На земельной участке вопреки его целевому назначению ответчик осуществляет услуги автосервиса.
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил СтафееваН.А., на требованиях настаивала.
 
    Ответчик Погосян А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». В порядке ст.117 ГПКРФ суд расценивает указанное как отказ от принятия судебной повестки, признает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания, при этом ответчик о причинах неявки суд не уведомили и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 № 1286-О-О, ч.2 ст.117 ГПК РФ направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами; как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 № 435-О-О); поскольку процессуальные права ответчика со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
 
    Ходатайств об истребовании доказательств, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и представить суду, не заявлено.
 
    Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по делу суду не заявлено.
 
    По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно выписке из ЕГРП (л.д. ...) земельный участок по адресу: (место расположения обезличено) принадлежит на праве собственности Погосян С.К. с целевым назначением: земли населенных пунктов.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя ../../.... г. года (л.д. ... строка ...). Ответчик не представил суду доказательств обратного.
 
    Актом от ../../.... г. года (л.д. ...) установлено, что на указанном земельном участке ответчик ведет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
 
    В порядке ст.56 ГПКРФ ответчик не представил суду доказательств, что данный акт признан в установленном порядке незаконным.
 
    Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижний Тагил от ../../.... г. года указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки и вид разрешенного использования не менялся (л.д. ...).
 
    В порядке ст.56 ГПКРФ ответчик не представил суду доказательств, что разрешенное использование земельного участка изменено в установленном порядке.
 
    Указанные обстоятельства суд квалифицирует следующим образом.
 
    Согласно ч.1 ст.45 ГПКРФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    С указанным иском прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, что соответствует полномочиям прокурора в порядке ч.1 ст.45 ГПКРФ.
 
    Согласно ст.12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п.1 ст.165 ГКРФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно п.2 ст.165 ГКРФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
 
    Как разъяснено в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ). Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.
 
    Как разъяснено в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.
 
    Как разъяснено в Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1830-О предусмотренное статьей 1065 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.
 
    Поскольку выпиской из ЕГРП подтверждается, что назначение вышеуказанного земельного участка: земли населенных пунктов. С учетом того, что в порядке ст.56 ГПКРФ ответчик не представил суду доказательств, что разрешенное использование земельного участка изменено в установленном порядке. Принимая во внимание, что эксплуатация строения по адресу Свердловская (место расположения обезличено) в качестве автосервиса создает опасность причинения вреда в будущем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в доход местного бюджета).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил к Погосян А.К. о предупреждении причинения вреда.
 
    Обязать Погосян А.К. в срок не позднее Одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований земельного законодательства – привести использование земельного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), в соответствии с видом его разрешенного использования.
 
    Запретить Погосян А.К. осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, легковых автомобилей, прочих транспортных средств, предоставлению прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), не отведенном для указанных целей.
 
    Взыскать с Погосян А.К. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
 
    Государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
Председательствующий
 
И.А.Андреев