Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3642/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Штукарь А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Южная нефтяная компания» о признании незаконным действий Южного транспортного прокурора,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ЮНК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий Южного транспортного прокурора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ 000 "Южная нефтяная компания» обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ставился вопрос о необходимости проведения проверки в рамках осуществления прокурорского надзора действий подразделений СКЖД - филиала ОАО «РЖД» и их должностных лиц, которые в нарушение Федерального закона от 10.01.2003 № 17-Ф3 "О железнодорожном транспорте», Федерального закона от 26.97.2006 N. 135-ФЗ "О защите конкуренции», распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 N. 887-р и иных нормативных правовых актов Российской Федерации препятствуют ООО «ЮНК» в согласовании и подписании необходимых документов для начала использования построенных, введенных в эксплуатацию и зарегистрированных в собственность ООО «ЮНК» в установленном законом порядке железнодорожных путей общего пользования.
В данном обращении было указано на факт незаконного отказа Туапсинского центра организации движения железнодорожных станций в согласовании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения железнодорожном пути не общего пользования, разработанной и представленной 000 "ЮНК» на согласование в соответствии с требованиями пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных приказом МПС России N. 26 от 18.06.2003.
Кроме того, в этом обращении было указано, что раздел 4 технических условий, выданных вице-президентом ОАО "РЖД» Краснощеком А,А, 21.01.2013, обязывающий ООО «ЮНК» осуществить мероприятия по развитию инфраструктуры общего пользования, владельцем которой является ОАО «РЖД», был включен в эти технические условия незаконно, в нарушение требований Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2008 N. 877-р, которая устанавливает, что выдача технических условий на примыкание железнодорожных путей не общего пользования к путям общего пользования осуществляется с учетом того, что развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования производится за счет владельца этой инфраструктуры.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N. № Генеральная прокуратура Российской Федерации направила наше обращение для рассмотрения в установленном порядке и принятия мер в Южную транспортную прокуратуру.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. № Южная транспортная прокуратура проинформировало 000 "ЮНК", что вышеуказанное обращение передано для рассмотрения Кавказскому и Туапсинскому транспортным прокурорам, при этом в письме было указано о необходимости тщательной проверки доводов, изложенных в обращении и необходимости уведомить о результатах проведенной проверки заявителя и Южного транспортного прокурора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес 000 «ЮНК" поступило письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя Кавказского транспортного прокурора Мамедова В.Г., из содержания которого следовало, что по результатам проведенной проверки «нарушений действующего законодательства при выборе мест примыкания путей 000 «ЮНК» и ввода в эксплуатацию не выявлено».
Однако, в указанном письме не содержится какая-либо информация, касающаяся результатов проведенной проверки в отношении должностных лиц ОАО "РЖД» И СКЖД - филиала ОЛО "РЖД», хотя на основании обращения 000 "ЮНК» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и последующих поручений Генерального прокурора РФ, адресованных Южному транспортному прокурору, а в последующем - поручений Южного транспортного прокурора, адресованных Кавказскому и Туапсинскому транспортным прокурорам, по рассмотрению данного обращения, должна была проводиться проверка доводов о незаконных действиях должностных лиц ОАО "РЖД» и его структурных подразделений.
Ответа на наше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ из Туапсинской транспортной прокуратуры в адрес ООО «ЮНК» не поступало.
В связи с чем, заявитель вынужден был обратиться в суд с заявлением (ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия Южного транспортного прокурора, не проконтролировавшего надлежащим образом результаты рассмотрения обращения ООО "ЮНК» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации Кавказским и Туапсинским транспортными прокурорами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЮНК» поступило письмо Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N. №, в котором указано, что аппаратом Южной транспортной прокуратуры рассмотрен дубликат его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в обращении 000 "ЮНК» доводы являлись предметом проверки Туапсинским и Кавказским транспортными прокурорами, меры прокурорского реагирования не принимались по причине не выявления нарушений требований федерального законодательства со стороны должностных лиц СКЖД-филиала ОЛО "РЖД».Также в письме Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N. № сообщалось, что о результатах рассмотрения нашего обращения Кавказской транспортной прокуратурой и Туапсинской транспортной прокуратурой нам направлялись соответственно письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ № № (письмо за подписью Мамедова Б.Г., поступившее в общество ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № № (не поступало), в связи с чем, оснований для проведения повторных надзорных мероприятий по обращению ООО «ЮНК» не имеется.
Письмо Туапсинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № было вручено представителям ООО «ЮНК» в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения заявления 000 «ЮНК» об обжаловании бездействия Южного транспортного прокурора.
Вместе с тем, согласно пункту 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Однако, как следует из содержания вышеуказанных писем Кавказской транспортной прокуратуры и Туапсинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ N. №, проверка доводов 000 «ЮНК» относительно незаконного отказа Туапсинского центра организации движения железнодорожных станций в согласовании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения железнодорожном пути необщего пользования, относительно незаконного включения ОАО «РЖД» в технические условия, выданные ООО «ЮНК», раздела 4, предусматривающего обязанность ООО «ЮНК» осуществить мероприятия по развитию инфраструктуры общего пользования, собственником которой является ОАО «РЖД», ни Кавказским транспортным прокурором, ни Туапсинским транспортным прокурором не проводилась, что является грубым нарушением требований пункта 6.1 Инструкции.
В связи с чем, указание в письме Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ доводы являлись предметом проверки Туапсинского и Кавказского транспортных прокуроров не соответствует действительности.
Таким образом заявитель считает незаконными действия Южного транспортного прокурора, выразившиеся в указании в письме от ДД.ММ.ГГГГ N. №, адресованном 000 «ЮНК», что ДОВОДЫ 000 «ЮНК», изложенные в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ N. № в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являлись предметом проверки Туапсинского и Кавказского транспортных прокуроров.
Указывая на изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит признать незаконными действия Южного транспортного прокурора, выразившиеся в указании в письме от ДД.ММ.ГГГГ N. №, адресованном ООО «Южная нефтяная компания», что доводы ООО «Южная нефтяная компанию», изложенные в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являлись предметом проверки Туапсинского и Кавказского транспортных прокуроров.
Обязать Южного транспортного прокурора рассмотреть по существу все доводы 000 «Южная нефтяная компания», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 437, направленном в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, указанные в письменном возражении, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, заявитель должен доказать сам факт совершения оспариваемых действий и нарушение его прав, а в соответствии о ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Судом при рассмотрении дела установлено, что первоначально ООО «Южная нефтяная компания» обратился ДД.ММ.ГГГГ исх. № с обращением в Генеральную прокуратуру РФ, которое было направлено и поступило в Южную транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в программе «АИК-надзор» за № № (л.д. 13 надзорного производства - НП № №).
Согласно резолюции организация рассмотрения обращения ООО «ЮНК» поручена начальнику отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Краснодаре) Корогодину Р.С., которому обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ по факсу.
ДД.ММ.ГГГГ Корогодиным Р.С. обращение ООО «ЮНК» направлено на рассмотрение Кавказскому и Туапсинскому транспортному прокурору, с указанием о предоставлении информации о результатах проверки в отдел Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в <адрес>) (л.д. 18 НП № №). (л.д.116).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письменный ответ №18ж2014\1906 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя Кавказского транспортного прокурора Мамедова ВГ, в котором указано о том, что по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства при выборе мест примыкания путей ООО «ЮНК» и ввода в эксплуатацию не выявлено. Получение указанного ответа заявитель не отрицает, и указывает об этом в заявлении в суд.
Туапсинской транспортной прокуратурой проверка по обращения ООО «ЮНК» проводилась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ обращения генерального директора ООО «ЮНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на незаконные действия начальника Туапсинского ЦОРЖДС Губчевского В.Г., который отказывает ООО «ЮНК» в согласовании инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «ЮНК», что следует из материалов надзорного производства №, копия которого предоставлена в суд. Рассматривая указанное обращение, Туапсинский транспортный прокурор указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеет место хозяйственный спор между ООО «ЮНК» и ОАО «РЖД», подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке. Данное право заявитель реализовал, поскольку в Арбитражном суде РО имеется дело № №\2014, инициированное ООО «ЮНК» к ОАО «РЖД» об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ и поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 надзорного производств №№) в адрес Туапсинского транспортного прокурора обращение ООО «ЮНК» содержало доводы тождественные, обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, то 22.05.2014г. Туапсинским транспортным прокурором дан ответ ООО «ЮНК», (л.д.122 надзорного производств №№), в котором указано об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, с указанием о недопустимости вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими организациями, со ссылкой на приказ Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 года №53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъекта предпринимательской деятельности», а также указанием на то, что обращение не содержит сведений о конкретных нарушениях допущенных должностными лицами ОАО «РЖД» Направление ДД.ММ.ГГГГ ответа Туапсинского транспортного прокурора в адрес ООО «ЮНК» подтверждается книгой № учета ценных писем и бандеролей, в которой под исходящем номером 271, указано направление простой почтовой связью письменного ответа.
Из решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копия указанного ответа им вручена.
Этим же решение установлено, что обращение ООО «ЮНК» ДД.ММ.ГГГГ адресованное Генеральной прокуратуре, рассмотрено Туапсинским транспортным прокурором и Кавказским транспортным прокурором, в соответствии со сроками и в порядке установленными Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 45. Положения данного нормативного акта - п. 3.2 исключают необходимость Южного транспортного прокурора письменно информировать заявителя о результатах рассмотрения обращения, направленного для рассмотрения в органы прокуратуры, в соответствии с установленной компетенцией.
Вместе с тем, Кавказский и Туапсинский транспортный прокурор о результатах проведенных ими проверок проинформировали отдел Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в <адрес>): Туапсинский транспортный прокурор ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии ответа, Кавказский транспортный прокурор - ДД.ММ.ГГГГ
Надзорное производство отдела Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Краснодаре) № по обращениям ООО «ЮНК» представлялось и изучалось в отделе по надзору за исполнением законов на транспорте Южной транспортной прокуратуры (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении надзорного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4, 25 НП № №).
Кроме этого, из надзорного производства № №, следует, что при рассмотрении дубликата обращения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНК» о неправомерных действиях должностных лиц ОАО «РЖД», заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 24 НП № №.
В связи с чем, доводы ООО «ЮНК» об отсутствии контроля со стороны Южного транспортного прокурора за работой Кавказского и Туапсинского транспортных прокуроров в части проведения ими проверок обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются необоснованными.
Обсуждая доводы заявления о том, что обращение ООО «ЮНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 915 оставлено Южной транспортной прокуратурой без ответа, суд нашел его несостоятельным, поскольку согласно резолюции заместителя Южного транспортного прокурора, проверка доводов указанного обращения адресована начальнику отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в <адрес>) Корогодину РС в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листом 22 надзорного производства № №
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, срок рассмотрения обращения составляет 30 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ года, который является выходным, поэтому переносится на ДД.ММ.ГГГГ год, и не истек на день рассмотрения дела судом. Срок рассмотрения обращения до ДД.ММ.ГГГГ года, установлен для сотрудника системы, в связи с чем, ответ может быть направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, но данный срок не истек на момент рассмотрения дела судом.
При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел со стороны Южного транспортного прокурора незаконного бездействия, поскольку все обращения ООО «ЮНК» после проведения предусмотренных законом мероприятий рассмотрены, с подготовкой и направлением заявителю мотивированных ответов с разъяснением порядка их обжалования, что соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", установлено, что указанные в ней меры прокурорского реагирования являются обязанностью прокурора или его заместителя, однако она применима лишь при условии установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, что следует из первого абзаца указанной нормы Закона, поскольку такой факт не был установлен при проведении прокурорской проверки по заявлению ООО «ЮНК», то у прокурора отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Таким образом, суд пришел к выводу, что порядок рассмотрения обращений ООО «ЮНК», предусмотренный законом, Южным транспортным прокурором соблюден, мотивированные ответы заявителю направлялись своевременно, в связи с чем, нарушений прав заявителя не установлено, что в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данное решение суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
Обратившись в суд с настоящим заявлением ООО «ЮНТ» признании незаконными действий Южного транспортного прокурора, выразившихся в указании в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, что доводы ООО «ЮНК, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № являлись предметом проверки Туапсинского и Кавказского транспортных прокуроров, а также об обязании Южного транспортного прокурора рассмотреть по существу все доводы ООО «ЮНК», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.
В обоснование заявленных требований ООО «ЮНК» указало, что сведения, изложенные в письме Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что доводы являлись предметом рассмотрения проверки Туапсинского и Кавказского транспортных прокуроров не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ в Южную транспортную прокуратуру поступило обращение генерального директора ООО «ЮНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 915, которое согласно резолюции заместителя прокурора направлено на рассмотрение начальнику отдела Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в <адрес>) (л.д. 22 НП №).
По результатам рассмотрения дубликата обращения ООО «ЮНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с учетом ранее проведенных прокурорских проверок, изученных материалов генеральному директору ООО «ЮНК» Магомадову Р.М. за подписью и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Фисуна Д.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для проведения повторных надзорных мероприятий по указанным в обращении доводам (л.д. 24 НП №).
На обращение ООО «ЮНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (поступившее в Южную транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ) заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Краснодаре).
Таким образом, на все обращения генерального директора ООО «ЮНК» по результатам проведенных проверок Южной транспортной прокуратурой давались ответы.
Данные ответы исследовались судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и им дана оценка.
Туапсинской транспортной прокуратурой проверка по обращению ООО «ЮНК» проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ обращения генерального директора ООО «ЮНК» Магомадова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на незаконные действия начальника Туапсинского ЦОРЖДС Губчевского В.Г., который отказывает ООО «ЮНК» в согласовании инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ООО «ЮНК» (л.д. 1 НП №).
Туапсинским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что по доводам обращения проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что причиной несогласования начальником Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций Губчевским В.Б. является неисполнение ООО «ЮНК» ряда выданных ОАО «РЖД» технических условий на развитие железнодорожной инфраструктуры. Заявителю разъяснено, что порядок разработки, согласования и утверждения указанных инструкций установлен приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26, распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 2859р. Нарушения указанных правовых актов в действиях Губачевского В.Б. не установлены (л.д. 84 НП № 15ж-2014).
Таким образом, между хозяйствующими субъектами - ООО «ЮНК» и ОАО «РЖД» имеет место хозяйственный спор, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ в Туапсинскую транспортную прокуратуру поступает повторное обращение генерального директора ООО «ЮНК» от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с вышеуказанным ответом прокуратуры (л.д. 86 НП № №).
Туапсинским транспортным прокурором на указанное обращение ответ дан 30.04.2014, из которого следует, что оснований для проведения дополнительной проверки не имеется. Заявителю разъяснено, что в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» вовлечение органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами недопустимо (л.д. 90 НП № №
ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским транспортным прокурором генеральному директору ООО «ЮНК» Магомадову Р.М. направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, поступившее из отдела Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Краснодаре) (л.д. 98-99 НП № №). Копия ответа направлена начальнику отдела Корогодину Р.С. для сведения (л.д. 100 НП № №).
Согласно Журналу учета ценных писем, бандеролей, посылок Туапсинской транспортной прокуратуры, реестру отправленной простой корреспонденции Туапсинской транспортной прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ г. ответ Магомадову Р.М. направлен простой почтовой корреспонденцией.
Из обращения ООО «ЮНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, адресованного Генеральному прокурору РФ, следует, что в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом велось проектирование и строительство железнодорожных путей необщего пользования по адресу:<адрес>, Северная промзона для присоединения их к существующим железнодорожным путям №№ на ст. Армавир-Туапсинский СКжд - филиала ОАО «РЖД».
Строительство осуществлялось в соответствии с Техническими условиями, выданными вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ исх № 7-17.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНК» выдано разрешение № № первым заместителем главы МО г. Армавир на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства - железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью <данные изъяты> м.
В соответствии с п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «ЮНК» разработана инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция), которая, однако, не была согласована начальником Туапсинского центра организации работ железнодорожных станций Губчевским В.Б., по немотивированным, необоснованным и незаконным доводам, которые не могут иметь место при наличии согласования со всеми уполномоченными структурами.
Указанные обстоятельства препятствуют ООО «ЮНК» заключить договор на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования, в связи с чем, общество несет убытки.
В своем обращении заявитель также указывает, что согласованию и утверждению инструкции препятствует заместитель главного инженера СКжд по Краснодарскому региону Щербаков М.А., в связи с чем заявитель просит провести проверку действий вышеперечисленных подразделений ОАО «РЖД» и их должностных лиц.
Поскольку объекты транспорта, построенные ООО «ЮНК» расположены в пределах Кавказского железнодорожного узла, осуществление надзора за которым возложено на Кавказского транспортного прокурора, а вопросы согласования инструкции начальником Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций относятся к компетенции Туапсинского транспортного прокурора, обращения генерального директора ООо «ЮНК» направлены на рассмотрение вышеуказанным прокурорам (приказ Южного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 88).
В ходе проверки обращения ООО «ЮНК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, Кавказским транспортным прокурором нарушений требований законодательства о железнодорожном транспорте при выборе места примыкания вновь построенного ООО «Южная нефтяная компания» подъездного пути и последующего ввода его в эксплуатацию не установлено.
В ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю разъяснено, что он вправе ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения (л.д. 91 НП №№).
Туапсинским транспортным прокурором по обращениям заявителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, была проведена проверка.
Входе проверки был опрошен ДД.ММ.ГГГГ в Туапсинской транспортной прокуратуре Губчевский В.Б. пояснивший, что в согласовании инструкции ООО «ЮНК» отказано ввиду неисполнения ООО «ЮНК» технических условий на развитие ж.д. инфраструктуры (л.д. 70-71 НП № №).
Вместе с тем вопрос об обязании начальника Туапсинского (ЦОРЖДС) согласовать ООО «ЮНК» инструкцию по обслуживанию ж.д.пути необщего пользования не входит в компетенцию органов прокуратуры.
В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, хозяйствующими субъектами.
При этом в соответствии с подп. 1. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 № 53, п. 8.4 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 запрещается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
Необходимость согласования инструкции по обслуживанию ж.д. путей необщего пользования вытекает из требований ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26. Указанные требования продиктованы необходимостью обеспечения надлежащего содержания путей необщего пользования с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ( абз.3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).
В случае если владелец пути необщего пользования полагает, что вышеуказанные требования им исполнены, он вправе разрешить возникший вопрос, который относится к хозяйственным спорам, в судебном порядке.
О результатах проведенной проверки Туапсинский транспортный прокурор уведомил ООО «ЮНК», как указывалось выше, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ - ответом от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ - ответом от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ) - ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2014 № 45, обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.
Указанные положения Инструкции при разрешении обращений ООО «ЮНК» органами Южной транспортной прокуратуры не нарушены.
Из представляемых в суд копий надзорных производств следует, что Кавказским, Туапсинским транспортными прокурорами и аппаратом Южной транспортной прокуратуры проверки по обращению ООО «ЮНК» проводились. Ответы даны в установленные сроки.
Кавказский и Туапсинский транспортный прокурор о результатах проведенных ими проверок проинформировали отдел Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Краснодаре): Туапсинский транспортный прокурор ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии ответа, Кавказский транспортный прокурор - ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие заявителя с редакцией ответов Южного транспортного прокурора, а также с отсутствием мер прокурорского реагирования, по итогам рассмотрения письменных обращений ООО «ЮНК», не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку, при рассмотрении дела судом установлено, проведение проверочных мероприятий по доводам обращений ООО «ЮНК», что подтверждается надзорными производствами.
Согласно подп. 2.3 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора эксплуатации железнодорожного пути другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № № по заявлению ООО «ЮНК» к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Туапсинского центра организации железнодорожных станций о признании незаконными действий ответчика, об обязании подписать Инструкцию. Заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Однако таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ООО «Южной нефтяной компании» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Южного транспортного прокурора, выразившегося в непринятии мер для разрешения по существу всех доводов, изложенных в письме общества от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, направленного в адрес Генерального прокурора РФ, и об обязании Южного транспортного прокурора рассмотреть по существу все доводы ООО «ЮНК», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья :
