Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
секретаря ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Обход <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего на основании доверенности автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности грузовому фургону марки «LDV Maksus», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 370894 рубля. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 250894 рубля. За составление отчета об оценке истцом оплачено 6600 рублей. Истцом также понесены расходы на направление телеграммы в адрес ответчика в размере 269 рублей 30 копеек, эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 16170 рублей, нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, на приобретение бензина в связи с поездками в Ленинский районный суд <адрес> и Нижегородский областной суд в размере 3498 рублей, приобретение продуктов питания во время поездок в размере 772 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 4400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250894 рубля, расходы на составление отчета об оценке в размере 6600 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 30 копеек, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 16170 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы на приобретение бензина в размере 3498 рублей, расходы на приобретение продуктов питания в размере 772 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6030 рублей 63 копейки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика расходы на приобретение продуктов питания и бензина, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в связи с поездками в Ленинский районный суд <адрес> в размере 12535 рублей 25 копеек.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания просил. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой фургон марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, ответом на запрос УГИБДД МВД по <адрес>, автомобиль «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается ответом на запрос Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 10 км автодороги Обход <адрес> Новгород - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда.
Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак № застрахована ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 управлял автомобилем «Хендэ I30», государственный регистрационный знак Н233ЕО 37, на основании доверенности выданной собственником транспортного средства. Из изложенного следует, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LDV MAXUS», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 370894 рубля. Отчет об оценке ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности либо недостоверности суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке, выполненному специалистом, квалификация которого в области оценки транспортных средств подтверждена приложенными к отчету документами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Часть причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 120000 рублей возмещена ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №. Таким образом, страховая сумма по указанному договору выплачена в полном объеме.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и выплаченным ему по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым возмещением в размере 250894 рубля (370894 – 120000) подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 16170 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для восстановления своего нарушенного права, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 6060 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом понесены расходы на направление в адрес ответчика телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 269 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, копией телеграммы.
Поскольку расходы на составление отчета об оценке, эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, направление телеграммы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления и консультированию истца по вопросу возвещения ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4400 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 4400 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5933 рубля 23 копейки.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на приобретение продуктов питания в связи с поездками в Ленинский районный суд <адрес>, однако указанные расходы не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела, поскольку расходы на приобретение продуктов питания были бы понесены истцом независимо от поездок в суд.
Требование истца о возмещении расходов на приобретение топлива в связи с необходимостью совершения поездок в Ленинский районный суд <адрес> для подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях также не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, а именно, сведения о расстоянии между <адрес>, в котором проживает истец, и <адрес>, сведения о расходе бензина транспортным средством, на котором совершались поездки, расчет необходимого для поездки количества бензина и его стоимости.
Расходы на приобретение бензина в связи с поездками в Ленинский районный суд <адрес> и Нижегородский областной суд понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не связаны. Вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в ином порядке путем предъявления требований о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ (заочно):
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250894 рубля 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 6060 рублей 00 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 269 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16170 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5933 рубля 93 копейки, всего взыскать 284727 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий подпись ФИО9
