Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 12-281/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 августа 2014 года                    ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:
 
    лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Титова ЕГ, и его защитника – Брыкина ВБ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова ЕГ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова ЕГ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от +++ Титов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    При этом мировым судьей установлено, что +++ в 23 час. 20 мин. Титов Е.Г. управлял транспортным средством по дворовому проезду /// в направлении от ///. После этого, в связи с наличием подозрения по явным признакам его опьянения, Титов Е.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в 23 час. 30 мин. +++ Титов Е.Г., находясь по адресу: ///, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Титов Е.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Титов Е.Г. указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации не доказана. Транспортным средством он не управлял. Сотрудниками полиции не был соблюден установленный правовыми актами порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством, а также его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, по мнению заявителя, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты: ФИО10, ФИО4 и ФИО11, необоснованно приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    В судебном заседании заявитель Титов Е.Г. и его защитник Брыкина В.Б. требования и доводы жалобы поддержали.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, изучив жалобу, материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
 
    Действия Титова Е.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным, является оконченным в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Так, из материалов дела следует, что +++ в 23 час. 20 мин. Титов Е.Г. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» – по дворовому проезду /// в направлении от /// – с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), всего проехав на транспортном средстве около <данные изъяты> метров, после чего Титов Е.Г. в соответствии с протоколом ... от +++ был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Затем, в 23 час. 30 мин. +++ Титов Е.Г. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» – не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы Титова Е.Г. на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении Титова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам направления сотрудниками полиции Титова Е.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от дачи письменных объяснений об отказе от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в котором отражено, что в присутствии вышеназванных понятых Титов Е.Г., имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи письменных объяснений об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом сотрудника полиции – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО7 (л.д.8), а также копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта управления алкоголя и состояния опьянения (л.д.33).
 
    Указанные выше обстоятельства совершенного Титовым Е.Г. правонарушения также подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д.133-137), а также допрошенный судьей Ленинского районного суда г. Барнаула – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенант полиции ФИО7.
 
    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
 
    Установленный порядок направления Титова Е.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС также нарушен не был, Титову Е.Г. при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.5,6), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.7), после отказа Титова Е.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
 
    Отказ Титова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), из которого следует, что Титов Е.Г. отказался как от прохождения вышеназванного медицинского освидетельствования, так и от подписи в данном протоколе.
 
    Помимо этого, факт отказа Титова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.
 
    С учетом изложенного, судья также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками полиции в 23 час. 30 мин. +++ водителя Титова Е.Г. от управления транспортным средством – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» (л.д.3).
 
    Также судья считает установленным, что оформление и отстранение Титова Е.Г. от управления транспортным средством, а также предложение Титову Е.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в письменных объяснениях понятых ФИО5 и ФИО6 и в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Титова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, судья не принимает во внимание объяснения Титова Е.Г. о том, что +++ в 23 час. 20 мин. он не управлял транспортным средством, расценивая данные доводы как избранный заявителем способ защиты.
 
    Также суд полагает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание и в качестве доказательств по делу показания свидетелей защиты. Так, согласно материалам дела, свидетель ФИО10 приходится братом Титову Е.Г., а ФИО4 и ФИО11 лично знакомы с заявителем, указанные лица вечером +++ совместно распивали спиртные напитки, а потому как минимум – хорошо знакомы с заявителем, в связи с чем указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
 
    Административное наказание мировым судьей Титову Е.Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судьей решение, заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова ЕГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
 
    Судья                                Т.О. Вебер
 
    Копия верна. Судья:             Т.О. Вебер
 
    Оригинал решения находится в материалах административного дела № 12-281/2014 г. Ленинского районного суда г. Барнаула