Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1584/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 г. г. Кисловодск
Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием истцов Алейниковой Я.М., Алейникова В.Г. их представителя по ордеру адвоката Тощенко В.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску СК Сафоновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой Я.М., Алейникова В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алейникова А.В. и Алейникова Н.В. к ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску о признании незаконным отказа Государственного Учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 07.05.2014г. № 129, возложению обязанности по перечислению средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Алейникова Я.М. и Алейников В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алейникова Н.В. и Алейникова А.В., обратились в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску о признании незаконным отказа Государственного Учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 07.05.2014г. №, возложению обязанности по перечислении средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.
В судебном заседании Алейникова Я.М., Алейников В.Г. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алейниковой Я.М. и Алейникова Н.В., и их представитель по ордеру адвокат Тощенко В.В., в обосновании заявленных требований указали, что 03.07.2006г. по договору купли-продажи от 21.06.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по СК выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Алейникова В.Г., 13.07.1980г.р., на объект права- двухкомнатную квартиру (Ипотека). После рождения второго ребёнка Алейниковой Я.М. <данные изъяты> на основании решения Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края от 10 февраля 2014г. № выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, который истцы решили использовать на погашение ипотечного кредита, взятого Алейниковым В.Г. в банке ОАО «Возрождение».
07 апреля истцами Алейниковой Я.М., Алейниковым В.Г. было подано заявление в Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займ) на приобретение жилья в сумме 355800 рублей, собран пакет документов и предоставлен в Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску. Пакет документов был полным и удовлетворял работников Пенсионного фонда, в результате чего документы и заявление были приняты к рассмотрению.
07.05.2014г. в результате принятия решения по заявлению истцов, специалистами Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску было выявлено несоответствие и от 07.05.2014г. истцами было получено письменное уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с мотивировкой о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права в строке «адрес» указан адрес: <адрес> по устному мнению работников Пенсионного фонда должно быть: <адрес>, как указано в договоре купли-продажи квартиры и кредитном договоре. В свидетельстве о государственной регистрации права в строке «Существующие ограничения (обременения) права» указано : «Ипотека», по мнению работников Пенсионного фонда должно быть: «Ипотека в силу закона», как указано в договоре купли-продажи квартиры и кредитном договоре. А в договоре купли-продажи квартиры в печати УФРС по СК, внесена запись «произведена государственная регистрация залога в силу закона», что со слов работника ПФ и является основным несоответствием в свидетельстве о государственной регистрации права.
В письменном уведомлении, об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 07.05.2014г., за подписью руководителя Территориального органа ПФ РФ Мержановой С.Г., отказ ничем не мотивирован, кроме формулировки «в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, несоответствие сведений об обремении жилого помещения в свидетельстве о государственной регистрации, в кредитном договоре и договоре купли-продажи.
Истцы от имени адвоката, дважды 25.05.2014г. и 17.06.2014г. просили УПФ указать полную формулировку несоответствий в представленных Алейниковой Я.М. документах, и в какой связи эти несоответствия послужили причиной для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, в результате чего пострадали права и законные интересы несовершеннолетних детей.
Просили:
- признать незаконным отказ Государственного Учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 07.05.2014г. № принятого по заявлению, об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.
-обязать Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску удовлетворить заявление Алейниковой Я.М., Алейникова В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алейникова А.В. и Алейникова Н.В. принять решение о направлении средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату в сумме 355800 рублей, на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Алейниковым В.Г. и Ставропольским филиалом ОАО «Возрождение».
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по доверенности Сафонова О.П. представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями и с требованиями о взыскании судебных расходов не согласна, считает, что из содержания искового заявления от 30.06.2014 года следует, что сумма оплаты оказанной юридической услуги отсутствует, а в нарушение норм статей 56, 57 ГПК РФ в заявлении также не представлено документов, подтверждающих тариф на оказываемую услугу представителем, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. Закон не обязывает суд взыскивать расходы по оплате услуг представителя, это право гражданина оплачивать услуги по соглашению.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд обязан определять такие пределы с учетом обстоятельства дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2004 №А54-875/04-С18; Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 №А36-871/2007).
Согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991 №2122-1, средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы, направляются на выплату государственных пенсий, а в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда имеют целевое назначение и направляются на определенные законом цели и отвлечение средств бюджета Пенсионного фонда на непредусмотренные законом цели может повлечь к его дефициту, что непосредственно приведет к уменьшению денежных средств, необходимых на выплату трудовых пенсий. Просила суд в удовлетворении искового заявления Алейниковой Я.М. и Алейникова В.Г. от 30 июня 2014 года о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 07.05.2014г. № и возложения обязанности на государственное учреждение — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края удовлетворить заявление Алейниковой Я.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 355 800 рублей 00 копеек, взыскании судебных издержек- отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Кисловодский отдел по доверенности Шатрова И.Т. в судебном заседании предоставила суду пояснения к исковому заявлению, в котором указала, что государственным регистратором была проведена надлежащим образом регистрация сделки, права собственности и ограничения права (ипотеки-залога недвижимости), после чего осуществлена государственная регистрация сделки, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а поскольку такое право не оспорено, то регистрация права Алейникова В.Г. на указанную квартиру полностью действительна. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель третьего лица ГУ ПФ РФ по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон и их представителей. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о рождении от 18.10.2006г. Алейников Н.В. родился ДД.ММ.ГГГГ его родителями являются отец Алейников В.Г. и Алейникова Я.М., а согласно свидетельству о рождении от 24.12.2013г. Алейников А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ его родителями являются отец Алейников В.Г. и Алейникова Я.М. <данные изъяты>
18 февраля 2014г. на имя истца Алейниковой Я.М. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 18 февраля 2014 года №, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек <данные изъяты>
21 июня 2006г. между ОАО банк «Возрождение» и Алейниковым В.Г. заключён кредитный договор предметом которого является предоставление заёмщику Алейникову В.Г. кредита в размере 519000 рублей.(л.д.13-16-31)
Согласно договора купли-продажи квартиры (возникновения ипотеки в силу закона) от 21.06.2006г. Алейников В.Г. приобрел по адресу <адрес> у Скрипниченко Л.П. за 800000 рублей.(л.д.32-36)
Право на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 03.07.2006г. о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> c ограничением (обременением) права: Ипотека.(л.д.37)
Истец Алейникова Я.М вместе с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>
Алейникова Я.М. 07.05.2014г. обратилась к ответчику Управления ПФ по городу-курорту Кисловодску с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении части денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли продажи в сумме 355800 рублей.
Согласно уведомления об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 07.05.2014г. подписанного руководителем Управления ПФ по городу-курорту Кисловодску Мержановой С.Г., истцу Алейниковой Я.М. было отказано.
В обосновании отказа указано, что в соответствии с п. 2 части 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ выявлено несоответствие сведений об обременении жилого помещения в свидетельстве о государственной регистрации, кредитном договоре и в договоре купли-продажи и Алейниковой Я.М. отказано в удовлетворении её заявления от 07.05.2014г. и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. (л.д.44-45)
Положения статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливают, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 8 указанного закона, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала может быть отказано в случае:
1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о распоряжении, уведомление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления.
Постановлением правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862 утверждены правила о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий
Согласно пункту 2 указанных Правил лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В пунктах 21,22 правил указаны основания приостановления перечисления денежных средств и основания отказа в перечислении денежных средств Пенсионным фондом.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского каптала в соответствии с вышеуказанными правилами или в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в судебном заседании не установлено.
Истцом выбран предусмотренный законом способ заключения договора купли – продажи недвижимого имущества – она и её дети, приобрели титул собственников жилого помещения, улучшив свои жилищные условия.
По смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретение доли в праве на жилое помещение соответствует целям закона.
Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), Алейникова Я.М. действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским (семейным) капиталом на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Алейниковым В.Г. и Ставропольским филиалом ОАО «Возрождение».
То обстоятельство, что за Алейниковой Я.М. право собственности на квартиру не зарегистрировано, а квартира принадлежит иному лицу её супругу, где зарегистрирована она и её дети, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку средства материнского капитала не направлялись никому, нежили как на улучшение жилищных условий покупателя.
В свидетельстве о государственной регистрации права в строке «адрес» указан адрес: <адрес> ей Алейниковой Я.М. по устному мнению работников Пенсионного фонда должно быть: <адрес>, а в свидетельстве о государственной регистрации права в строке «Существующие ограничения (обременения) права» указано: «Ипотека», что по мнению работников Пенсионного фонда должно быть: «Ипотека в силу закона», как указано в договоре купли-продажи квартиры и кредитном договоре, не является основанием для отказа в перечислении средств материнского капитала, поскольку таковые указаны в первичных документах.
При таких обстоятельствах, доводы пенсионного фонда о том, что Алениковой Я.М. не могут быть перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Алейниковым В.Г. и Ставропольским филиалом ОАО «Возрождение», являются несостоятельными, а формальное толкование пенсионным органом норм действующего законодательства не должно противоречить тем целям, которые определены в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Суд полагает, что основания для перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала по заявлению Алениковой Я.М. имеются, поскольку Алейников В.Г. приобретая право собственности на конкретное жилое помещение в жилом доме у физического лица, улучшил свои жилищные условия, при этом каких-либо ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий законодатель для него не устанавливает.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод, в том числе, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
Если гражданин считает, что его права и свободы нарушены решением, действием (бездействием) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, то он может обратиться с указанными требованиями в том случае, если такие учреждения наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер.
Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.
Обращение в суд с требованием к ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску о признании незаконным отказа Государственного Учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 07.05.2014г. №-незаконным, предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Эти обязанности возлагаются на соответствующее должностное лицо.
Для признания незаконными действий (бездействий), решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что незаконные действия ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску выразившиеся в отказе Государственного Учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 07.05.2014г. №, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, подтверждаются материалами гражданского дела.
На основании изложенного, отказ Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края в удовлетворении заявления Алейниковой Я.М. суд признает незаконным, и налагает на ответчика обязанность устранить нарушение прав истцов и их несовершеннолетних детей, путем принятия решения о проведении оплаты на счет на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Алейниковым В.Г. и Ставропольским филиалом ОАО «Возрождение».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (оплаченная по квитанции <данные изъяты> в сумме 5000 рублей, по квитанции <данные изъяты> сумме 5000 рублей).
Согласно п. 15 1 ст. 333. 36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Истцы при подаче заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, ими при подаче иска было заявлено два требования неимущественного характера, в соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей за одно требование неимущественного характера.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Государственного Учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алейниковой Я.М., Алейникова В.Г. к ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску об оспаривании действий должностного лица- удовлетворить.
Признать незаконным отказ Государственного Учреждения-Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску от 07.05.2014года №, о направлении средств государственного сертификата на материнский капитал, выданного на имя Алейниковой Я.М. 18 февраля 2014 года, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску удовлетворить заявление Алейниковой Я.М. и принять решение о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 355800 рублей, на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Алейниковым В.Г. и Ставропольским филиалом ОАО «Возрождение»
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску в пользу Алейниковой Я.М., Алейникова В.Г. расходы на оплату услуг 10000 рублей.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю.Домоцев.
