Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1097
21 августа 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску по иску Бойко Л.Е. к Бойко С.Н. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком; по иску Бойко С.Н. к Бойко Л.Е. о выделе доли,
УСТАНОВИЛ:
Бойко Л.Е. обратилась в суд с иском к Бойко С.Н. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, указывая, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88.6 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1401 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Доля жилого дома принадлежит ей на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доля земельного участка принадлежит ей на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику также принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов.
Жилой дом, общей площадью 88.6 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> они построили с ответчиком в период зарегистрированного брака, после расторжения которого так и не достигли соглашения о добровольном его разделе.
После прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом и проживании в нем. Она вынуждена жить в доме, принадлежащем ее дочери и внукам с 2012 года.
Она неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно с просьбой передать ей ключи от жилого дома и не препятствовать в пользовании им. Ответчик письменно сообщил ей, что они фактически являются посторонними людьми и это обстоятельство не позволяет ему передать ей ключи от дома.
Она не может самовольно заменить замки и войти в жилое помещение, так как ответчик в отношении нее ведет себя агрессивно, и она боится физического насилия с его стороны.
Своими действиями ответчик препятствует осуществлению ею права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. ст. 8-9, 11-12, 247, 252 ГК РФ, ст. 3, 30 ЖК РФ просит:
Произвести раздел домовладения литер «А», общей площадью 88,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности Бойко Л.Е. (<данные изъяты> доля) и Бойко С.Н. (<данные изъяты> доля) на два самостоятельных.
Прекратить право общей долевой собственности Бойко Л.Е. и Бойко С.Н. на жилой дом литер «А», общей площадью 88,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Бойко Л.Е. после раздела домовладения на два самостоятельных квартиру № с отдельным входом, состоящую из помещений: жилой комнаты № 4, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты № 1, площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты № 9, площадью 11,6 кв.м., нежилые помещения № 6,7,8, а также часть помещения № 5, площадью 6 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1401 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
Вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Бойко С.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, передать ей ключи от калитки и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что в период рассмотрения данного гражданского дела ответчик перестал чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и передал ключи от жилого дома и калитки. В настоящее время она может свободно пользоваться принадлежим ей недвижимым имуществом, в связи с чем, она уточняет свои исковые требования и отказывается от требований о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилой дом.
По ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с которой она ознакомлена в полном объеме. Она согласна с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома и прошу выделить ей квартиру № -общей площадью 45,6 кв.м и определить порядок пользования земельным участком по второму варианту участок №3.
Не возражает при взыскании с нее компенсации в пользу Бойко С.Н. зачесть сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Бойко С.Н. в ее пользу, а также компенсации стоимости хозяйственных построек и гаража стоимостью <данные изъяты> рублей, переданных в собственность Бойко С.Н. в соответствии с передачей ему в собственность части земельного участка, на котором они расположены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит:
Произвести раздел домовладения литер «А», общей площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности Бойко Л.Е. (<данные изъяты> доля) и Бойко С.Н. (<данные изъяты> доля) на два самостоятельных.
Прекратить право общей долевой собственности Бойко Л.Е. и Бойко С.Н. на жилой дом литер «А», общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Бойко Л.Е. после раздела домовладения на два самостоятельных квартиру № общей площадью 45,6 кв.м с отдельным входом, состоящую из помещений: жилой комнаты № 4, площадью 11,5 кв.м; жилой комнаты № 1, площадью 12,9 кв.м; жилой комнаты № 9, площадью 11,6 кв.м; нежилые помещения № 6,7,8, а также часть помещения № 5, площадью 4,7 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1401 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и передать ей в пользование часть земельного участка площадью 563 кв.м., а также компенсации стоимости хозяйственных построек и гаража стоимостью <данные изъяты> руб.
А также просила взыскать с Бойко С.Н. судебные расходы понесенные по делу <данные изъяты> руб. оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы за проведение экспертизы, всего <данные изъяты> руб.
В части требовании о вселении и нечинении препятствий в пользовании имуществом отказ истца от иска принят судом, о чем вынесено определение.
Бойко С.Н. в свою очередь также обратился в суд с иском о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указывая, что соглашение о выделе доли и порядке пользования земельным участком с совладельцем не достигнуто, просит разделить жилой дом по адресу: <адрес> и выделить Бойко С.Н. в собственность часть жилого дома квартиру № с отдельным входом общей площадью 46,6 кв.м., состоящую из помещений: комната жилая площадью 11,4 кв.м. комната жилая 12,9 кв.м., ванная площадью 3,5 кв.м., туалет 1,42 кв.м., коридор 1,4 кв.м., котельная 10,7 кв.м., часть коридора площадью 4,3 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1401 кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Бойко С.Н. заявленные требования поддержал, с вариантом предложенного экспертом и истцом о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком согласился, однако просил при определении компенсации за вспомогательные помещения которые переходят в его собственность, учесть, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы в собственность строения литер Б,В, которые с момента их приобретения не изменялись, заявил требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы за проведение строительно-технической экспертизы.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела видно, что Бойко Л.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88.6 кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1401 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Доля земельного участка принадлежит на основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Бойко С.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на ? доли жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на ? долю земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Предъявляя требования о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, стороны ссылаются на то, что между ними не достигнуто соглашение о разделе жилого дома и порядке пользования земельным участком и хозяйственными постройками, в связи с чем, они обратились в суд.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ спорный жилой дом до настоящего времени является объектом гражданских прав, поскольку является объектом недвижимости, на который стороны имеют право общей долевой собственности. Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права и технической возможности, последние имеют право на выдел своей доли из общего имущества.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.
Критерий делимости недвижимых вещей указан и в части 3 статьи 252 ГК РФ: выдел доли в натуре невозможен, если это не допускается законом или повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года N 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку в данном случае выдел доли в натуре участников долевой собственности предусмотрен законом, то единственным критерием невозможности реального раздела спорного жилого дома является возможность причинения ему несоразмерного ущерба в результате такого раздела..
Для выяснения наличия возможности и разработки вариантов выдела доли жилого дома в соответствии с долями в праве собственности, судом в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено, что раздел жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес> возможен в соответствии с долями в праве собственности: Одному из собственников предлагается выделить помещения №№ 1, 4 6, 7, 8, 9 и часть помещения №5 площадью 4,7м.кв., общей площадью 45,6 кв.м., что больше идеальной доли на 1,3 кв.м.
Другому собственнику предлагается выделить помещения №№ 2, 3, и часть помещения №5 площадью 6,7 м.кв., с обустройством помещения кухни, общей площадью 43,0 кв.м., что меньше идеальной доли на 1,3 кв.м.
Экспертом к обсуждению сторон предложено 2 варианта порядка пользования земельным участком:
Вариант №1В общее пользование собственников домовладения предполагается предоставить земельный участок № 1, площадью 457,0 м.кв., с расположенными на нем строениями лит. «АА1, а1, К», в границах: от фасада по правой меже, в направлении тыльной межи - 21,6м, до левой межи - 18,4м, по левой меже до фасада - 24,2м, по фасаду участка -21,6м.
Площадь участка предоставляемого в пользование собственнику, с учетом выделения участков общего пользования, предоставляемая каждой из сторон составляет (1401 - 457) * <данные изъяты> = 472 (м.кв.)
Таким образом, в пользование одной из сторон предлагается предоставить земельный участок, общей площадью 472 м.кв.:
Уч. № 2, площадью 472 м.кв., с расположенными на нем строениями литер «Б, В, Л», по левой меже от участка общего пользования до тыльной межи - 64,0м, по тыльной меже - 5,1м, до границы участка №1 -63,7м., до левой межи - 9,2м.
В пользование одной из сторон предлагается предоставить земельный участок, общей площадью 472 м.кв.:
Уч. № 3, площадью 472 м.кв., по правой меже от участка общего пользования до тыльной межи - 63,8м, по тыльной меже - 5,1м, до границы участка №1 - 63,7м., до правой межи - 9,2м.
Согласно предложенному варианту определения порядка пользования земельным участком, в пользование одному из собственников предлагаются строения литер «Б, В, Л». Поскольку стоимость строений вспомогательного назначения выделяемых одной из сторон превышает стоимость строений вспомогательного назначения выделяемых первой, то при выделении строений вспомогательного назначения денежная компенсация за отклонение в стоимости строений будет составлять <данные изъяты> руб.
Вариант № 2
В общее пользование собственников домовладения предполагается предоставить земельный участок № 1, площадью 274,0 м.кв., с расположенными на нем строениями лит. «АА1, а1», в границах: от фасада по правой меже, в направлении тыльной межи -19,0м, до левой межи - 13,0м, до фасада - 20,8м, по фасаду участка - 14,5м.
Площадь участка предоставляемого в пользование собственнику, с учетом выделения участков общего пользования, предоставляемая в пользование каждой из сторон составляет (1401 - 274) * <данные изъяты> = 563 (м.кв.).
Таким образом, в пользование одной из сторон предлагается предоставить земельный участок, общей площадью 563 м.кв.:
Уч. № 2, площадью 563 м.кв., с расположенными на нем строениями литер «Б, В, Л, К», по левой меже от фасада участка в направлении тыльной межи - 80,3м, в направлении правой межи - 5,5м, до фасада участка - 58,5м., 3,3м, 20,8м., по фасаду участка до левой межи - 7,1м.
В пользование одной из сторон предлагается предоставить земельный участок, общей площадью 563 м.кв.:
Уч. №3, площадью 563 м.кв., по правой меже от участка общего пользования до тыльной межи - 66,5м, по тыльной меже до левой межи - 10,2м, по левой меже - 7,7м, до границы участка №1 - 58,5м., до правой межи - 9,7м.
Согласно предложенному варианту определения порядка пользования земельным участком, в пользование одному из собственников предлагаются строения литер «Б, В, Л». Поскольку стоимость строений вспомогательного назначения выделяемых одной из сторон превышает стоимость строений вспомогательного назначения выделяемых первой, то при выделении строений вспомогательного назначения денежная компенсация за отклонение в стоимости строений будет составлять 93 597,5 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Из технического паспорта следует, что домовладение по указанному адресу фактически разделено на 2 квартиры. Степень физического износа дома не превышает критическое значение (27%), техническое состояние дома хорошее, при выделе доли в натуре площадь изолированных жилых помещений не будет меньше минимально допустимой величины 8 кв.м.
В ходе обсуждения предложенных вариантов раздела жилого дома с надворными постройками и сооружениями, с учетом высказанных предложений истца и ответчика, суд считает, истцу Бойко Л.Е. следует выделить в счет ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> квартиру № общей площадью 45,6 кв.м., состоящей из помещений: комнату № площадью 12,9 кв.м., № площадью 11.5 кв.м., № площадью 1.4 кв.м., № площадью 1.5 кв.м., № площадью 2.0 кв.м., № площадью 11.6 кв.м., часть помещения № площадью 4.7 кв.м.,
Ответчику Бойко С.Н. выделить в собственность в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, квартиру № общей площадью 43,0 кв.м., состоящей из помещений: комнату № площадью 13.3 кв.м., № площадью 23,0 кв.м., часть помещения № площадью 6.7 кв.м..
Прекратить право общей долевой собственности Бойко Л.Е., Бойко С.Н. на жилой дом литер АА1,а1 общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
С учетом того, что истцу выделена квартира общей площадью 45.6 кв.м., что больше идеальной доли на 1.3 кв.м., суд считает против чего в свою очередь не возражал и истец, в пользу ответчика с истца следует взыскать денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что выдел доли (раздел) подразумевает в себе полную изоляцию выделяемых помещений, включая внутреннюю развязку инженерных сетей посредством переоборудования системы отопления и установки устройств учета потребления ресурсов воды, газа и электричества, необходимо произвести работы по переустройству и переоборудованию.
При разработанном варианте раздела жилого дома экспертом определена стоимость работ исходя из идеальной доли по перепланировке и переоборудованию жилого дома, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны не возражали против того, что работы будут возложены на ответчика Бойко С.Н., а истец выплатит ему ? стоимость работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома.
Принимается судом за основу и предложенный сторонами вариант порядка пользования земельным участком по варианту№2 экспертного заключения № Центра экспертных исследований <адрес> согласно которого в общее пользование Бойко Л.Е. и Бойко С.Н. определить земельный участок площадью 274 кв.м. с расположенными на нем строениями литер АА1,а1 в границах от фасада по право меже в направлении тыльной межи 19.0 м, до левой межи 13.0 м, до фасада 20.8 м., по фасаду участка 14.5 м.
Определить в пользование Бойко Л.Е. земельный участок площадью 563 кв.м., по правой меже от участка общего пользования до тыльной межи 66.5м., по тыльной меже до левой межи 10.2 м., по левой меже 7.7м, до границы участка №1 58.5м, до право межи 9.7м
Бойко С.Н. земельный участок площадью 563 кв.м. с расположенными на нем строениями литер «Б,В,Л,К» по левой меже от фасада участка в направлении тыльной межи 80.3м. в направлении правой межи 5.5м, до фасада участка 58.5м, 3.3м, 20.8м, по фасаду участка до левой межи 7.1м..
Учитывая, что по данному варианту к ответчику Бойко С.Н. переходят строения литер «Б, В, Л, К», экспертом определена стоимость строений вспомогательного назначения и денежная компенсация.
Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию выделяемых строений вспомогательного назначения за отклонение в стоимости строений определенной экспертом в размере <данные изъяты> руб..
Ответчик не возражал против выплаты истцу денежной компенсации, однако, просил учесть, что строения литер Б.В ранее ему были переданы в собственность по договору дарения, о чем был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не являются совместной собственностью с истцом.
Не соглашаясь с предложением ответчика, истец пояснил, что несмотря на то, что данные строения и были переданы в собственность ответчику, однако в течение периода совместного проживания они данные строения благоустраивали и считает, что денежная компенсация подлежит ей выплате в полном размере.
Суд не может согласиться с приведенными доводами истца, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих в подтверждение своих доводов истцом не представлено и считает, что денежная компенсация истцу с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей без учета строений литер Б (<данные изъяты> руб.) и литер В (<данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Каждой из сторон понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, Бойко Л.Е. <данные изъяты> рублей, Бойко С.Н. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> рублей.
Суд считает, поскольку судом требования сторон удовлетворены, то и понесенные ими расходы подлежат возмещению, однако при возмещении расходов по оплате комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей, суд считает требования не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам применительно положений ст. 98 ГПК РФ
Суд считает с Бойко С.Н. в пользу Бойко Л.Е. следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с Бойко Л.Е. в пользу Бойко С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Излишне оплаченная Бойко С.Н. госпошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату применительно положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Выделить в собственность Бойко Л.Е. в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру № общей площадью 45,6 кв.м., состоящей из помещений: комнату № площадью 12,9 кв.м., № площадью 11.5 кв.м., № площадью 1.4 кв.м., № площадью 1.5 кв.м., № площадью 2.0 кв.м., № площадью 11.6 кв.м., часть помещения № площадью 4.7 кв.м.,
Бойко С.Н. выделить в собственность в счет причитающейся ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартиру № общей площадью 43,0 кв.м., состоящей из помещений: комнату № площадью 13.3 кв.м., № площадью 23,0 кв.м., часть помещения № площадью 6.7 кв.м..
Возложить работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома на Бойко С.Н. (общая стоимость 58 578 рублей).
Взыскать с Бойко Л.Е. в пользу Бойко С.Н. ? стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Бойко Л.Е., Бойко С.Н. на жилой дом литер АА1,а1 общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> в границах варианта №2 экспертного заключения № Центра экспертных исследований <адрес>:
В общее пользование Бойко Л.Е. и Бойко С.Н. определить земельный участок площадью 274 кв.м. с расположенными на нем строениями литер АА1,а1 в границах от фасада по право меже в направлении тыльной межи 19.0 м, до левой межи 13.0 м, до фасада 20.8 м., по фасаду участка 14.5 м.
Определить в пользование Бойко Л.Е. земельный участок площадью 563 кв.м., по правой меже от участка общего пользования до тыльной межи 66.5м., по тыльной меже до левой межи 10.2 м., по левой меже 7.7м, до границы участка № 58.5м, до право межи 9.7м
Бойко С.Н. земельный участок площадью 563 кв.м. с расположенными на нем строениями литер «Б,В,Л,К» по левой меже от фасада участка в направлении тыльной межи 80.3м. в направлении правой межи 5.5м, до фасада участка 58.5м, 3.3м, 20.8м, по фасаду участка до левой межи 7.1м..
Взыскать с Бойко С.Н. в пользу Бойко Л.Е. денежную компенсацию стоимости ? доли строений вспомогательного назначения в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Бойко Л.Е. отказать.
Взыскать с Бойко С.Н. в пользу Бойко Л.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бойко Л.Е. в пользу Бойко С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Излишне оплаченная Бойко С.Н. госпошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25.08.2014 г.
Председательствующий – подпись
