Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-448/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Чаплыгин
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Суспицина Г.В.
 
    при секретаре Веревкиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2 - 448/2014г по иску ООО «<данные изъяты>» к Кондратьеву Н.С. о взыскании суммы материального ущерба, встречное исковое заявление Кондратьева Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, -
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кондратьеву Н.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
 
    Ответчик Кондратьев Н.С. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «Нирал - Авто» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «<данные изъяты>» Пятых Т.А., иск поддержала и пояснила, что, водитель «<данные изъяты>» ФИО8, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством междугородного сообщения, автобусом марки DAEWOO - BUS № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты>», по маршруту «Липецк - Рязань - Липецк». Среди пассажиров на данном маршруте был Кондратьев Н.С., который в нарушение требовании п.п. 5.1, 5.2 Правил дорожного движения, допустил падение на правую часть лобового стекла автобуса, причинив тем самым ущерб истцу на сумму <данные изъяты> рублей Указанная стоимость ущерба определена, исходя из цен на лобовое стекло на рынке товаров что подтверждается счетом от 03.01.2014 г. Истец не требует с ответчика возмещения стоимости работ по замене лобового стекла, поскольку намерены произвести его замену собственными силами. Представитель сослался на Постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 г., согласно которого ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию, которое не оспорил.
 
    Возражала против удовлетворения встречного иска ответчика (истца) Кондратьева Н С Не оспаривала тот факт, что Кондратьев получил вред здоровью. Однако ответчик сам встал и подошел к водителю до торможения автобуса, покинув своё пассажирское место, чем нарушил правила перевозки пассажиров. Пассажир при движении автобуса должен сидеть на своём месте Если пассажир стоит в салоне, он должен держаться за поручень. Если бы Кондратьев озвучил свою просьбу к водителю со своего места, травму бы он не получил. Водитель ехал по установленному маршруту без превышения скорости. Он затормозил не для того что бы высадить Кондратьева, а перед препятствием на дороге. Кондратьев, при этом потерял
 
    Равновесие и плечом, и головой ударился о правую часть лобового стекла. На основании ст. 1064 ГК РФ просила суд удовлетворить иск ООО «<данные изъяты>», и отказать в иске Кондратьеву.
 
    В последствие обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия
 
    Истец (ответчик) Кондратьев НС. в суде не признал исковые требования ООО «<данные изъяты>», и поддержал свои встречные исковые требования о компенсации морального вреда Кондратьев пояснил, что действительно 25 декабря 2013 года около 9 часов утра он ехал на автобусе междугороднего сообщения по маршруту Липецк - Рязань до автобусной остановки в <адрес> он попросил водителя остановить автобус и высадить его на остановке. Водитель автобуса Тихомиров А.В. резко нажал на тормоз и Кондратьева Н.С. выбросило на переднее стекло автобуса, и он левой стороной головы ударился о лобовое стекло, и от удара стекло треснуло. Кондратьев получил сильный ушиб головы ссадины и гематомы на левой руке, ушиб левого бока. Его доставили в ЕУЗ Чаплыгинского ЦРБ
 

    к хирургу.. Врач его обследовал, оказал помощь и после осмотра отпустил домой. Кондратьев Н.С. был трезвый. Кровь на алкоголь у него не брали. Никаких административных правонарушений он не совершат, в салоне автобуса вел себя спокойно. Считал, что виноват водитель автобуса Тихомиров А.В., который превысил скорость движения транспортного средства, резко затормозил, чем нарушил правила перевозки пассажиров, вследствие чего он получил травму, перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 40 тысяч рублей. Считал, что необходимо взыскать эти деньги с источника владельца повышенной опасности транспортного средства ООО «Нирал-Авто». В исковых требованиях истцу ООО «<данные изъяты>» просил суд отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика (истца), адвокат Курьянов А.И. в судебном заседании согласился с доводами Кондратьева Н.С. Кондратьев был трезвый и по вине водителя получил телесные повреждения. Водитель, управляя источником повышенной опасности, резко затормозил, в результате чего его доверитель, ударившись о лобовое стекло автобуса, получил травму, закрытую черепно - мозговую травму головы, ссадины и кровоточащие гематомы левой руки, сильный ушиб левого бока. Тяжесть телесных повреждений подтверждена записями в амбулаторной карте, и экспертизой. Ему были причинены моральные страдания в виде физической боли и нравственных переживаний. Ответчик ООО «Нирал-Авто» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за неправомерные действия своих работников, за причинение морального вреда и физических страданий перевозимых на транспорте пассажиров рейсового автобуса. Просил суд взыскать с истца (ответчика) 40 000 рублей, судебные расходы и отказать истцу 000 «<данные изъяты>».
 
    Третье лицо Тихомиров А.В. в судебном заседании пояснил, что является водителем автобуса в ООО «<данные изъяты>». 25 декабря 2013 года он ехал по маршруту Липецк - Рязань с заездом в <адрес>. Кондратьев Н.С. сел в автобус в <адрес> на станции <адрес>. В <адрес>, в районе «Швейной фабрики», на дороге расположены два «лежачих» полицейских. ФИО1 захотел раньше выйти. Он встал, и подошёл к водителю. Тихомиров попросил сесть его на место. В это время перед автобусом затормозил автомобиль. Тихомиров тоже затормозил, при этом скорость у него была небольшая. При торможении Кондратьев Н.С. потерял равновесие и правым плечом и головой ударился о правую часть лобового стекла. Доехав до автостанции, Тихомиров вызвал сотрудников ДПС, которые все запротоколировали. Он прошёл освидетельствование и продолжил рейс. Повреждений у Кондраьева Н.С. он не заметил. Падение было не сильное, стекло не разбилось, а треснуло. С этим стеклом автобус и сейчас ездит.
 
    Суд, выслушав представителя истца (ответчика) ООО «<данные изъяты>» Пятых Т.А., ответчика (истца) Кондратьева Н.С, его представителя Курьянова А.И., показания третьего лица Тихомирова А.В., изучив материалы дела считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Кондратьеву Н.С. о взыскании суммы материального ущерба необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
 

    ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,. по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.)
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.
 
    В силу ст.ст. 1099 и 1100 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданин вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 наставшего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
 
    В соответствии со ст. 800 ГК РФ - Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда), если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
 
    Согласно ст. 101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему - физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Согласно указанным Правилам, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. Остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров по их требованию осуществляется, если: а) пассажир, находящийся в транспортном средстве, заранее уведомит кондуктора или водителя о необходимости остановки транспортного средства в соответствующем остановочном пункте; б) в остановочном пункте имеются лица, ожидающие прибытия транспортного средства. Водитель или кондуктор обязаны заранее предупреждать пассажиров, находящихся в транспортном средстве, об остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию. Остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Кондратьев Н.С. 25.12.2013 года находился в качестве пассажира в автобусе междугородного сообщения марки DAEWOO - BUS №. принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», по маршруту «Липецк -Рязань - Липецк» по управлением водителя Тихомирова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и путевым листом № 1377 от 25.12.2013 года.
 
    Согласно материалам об административном правонарушении, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, падение пассажира Кондратьева Н.С. в салоне автобуса. В момент, когда пассажир Кондратьев Н.С. встал и подошёл к водителю, с целью попросить его остановиться в районе автобусной остановки, водитель Тихомиров А.В. затормозил автобус, от чего Кондратьев Н.С, упал на переднее стекло автобуса и повредил его половину. Согласно счета на оплату от 29.01.2014 года покупатель ООО «<данные изъяты>», приобрел стекло правое ветровое за № рублей, включая НДС.
 
    Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 года в отношении Кондратьева Н.С. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), пассажир Кондратьев совершил падение
 

    в салоне автобуса, получив при этом телесные повреждения. Был доставлен в ГУЗ Чаплыгинская РБ для оказания помощи.
 
    При проведении судебно - медицинской экспертизы от 30 июля 2014 года у Кондратьева Н.С. обнаружена ссадина левого предплечья, которая могла образоваться 25 декабря 2013 года при вышеуказанных обстоятельствах и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», - не расценивается как вред здоровью. Наличие других телесных повреждений эксперт подтвердить не смог.
 
    Водитель Тихомиров А.В. в суде подтвердил, что при торможении автобуса, Кондратьев Н.С. потерял равновесие, при этом правым плечом и головой ударился о правую часть лобового стекла. Также пояснил, что стекло в автобусе не разбилось, а треснуло и с данным стеклом автобус ездит и сейчас.
 
    В данном случае отсутствует вина Кондратьева Н.С. в причинении ущерба собственнику автобуса, тогда как между действиями водителя автобуса, выполнившим торможение и получением телесных повреждений пассажиром Кондратьевым Н.С. в результате падения, существует прямая причинная связь.
 
    Привлечение Кондратьева Н.С. к административной ответственности, по мнению суда не исключает гражданскую ответственность собственника источника повышенной опасности, ООО «<данные изъяты>», в силу ст. 1079 ГК РФ.
 
    Таким образом, встречные исковые требования Кондратьева Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.
 
    Однако требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей явно завышены и не соразмерны степени нравственных и физических страданий потерпевшего.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым требования о судебных расходов на оплату услуг представителя Кондратьева Н.С. удовлетворить частично, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной работы представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
 
    РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» к ответчику Кондратьеву Н.С. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов отказать.
 
    Требования Кондратьева Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кондратьева Н.С. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кондратьева Н.С. судебные расходы на представителя в размере №
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд <адрес> в течение месяца
со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Суспицин Г.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014 года
 
    Судья Суспицин Г.В.