Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-3733/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                 г. Комсомольск-на-Амуре
 
        Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,
 
    с участием ответчиков Скрипкина М.Е., Скрипкиной А.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Скрипкину М. Е., Скрипкиной А. Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Скрипкину С.Е, Скрипкиной А.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и Скрипкиным М.Е. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых на срок (иные данные) месяцев. В обеспечение исполнения обязательств со Скрипкиной А.Е. был заключен договор поручительства. С момента заключения договора погашения задолженности по кредиту ответчиками не производилось, что явилось нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности, которая состоит из основного долга – (иные данные) руб., задолженности по процентам – (иные данные) руб., неустойки – (иные данные) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании ответчики Скрипкин М.Е., Скрипкина А.Е. исковые требования признали частично, пояснили что согласны с суммой основного долга по кредиту, поскольку действительной в марте 2014 года заключили с банком кредитный договор и получили указанные деньги. Однако, сумму начисленных процентов и неустойки считают необоснованно завышенными. Они заключили договор на данных условиях, потому что на условиях меньшей процентной ставки заключать к кредитный договор банк с ними отказался. На момент подписания кредитного договора у них было стабильное материальное положение, поэтому они согласились с условиями банка. На сегодняшний день финансовое положение их семьи значительно ухудшилось, поэтому они и не смогли вносить платежи по кредиту.
 
    Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Скрипкиным М.Е. заключен кредитный договор (№), согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме (иные данные) рублей на срок до (дата) года.
 
    Одновременно, со Скрипкиной А.Е. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства (№) от (дата)., в соответствии с которым, поручитель Скрипкина А.Е. обязался отвечать перед Кредитором солидарно с должником Скрипкиным М.Е.
 
    Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Скрипкину М.Е, однако, Заемщиком своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно условиям кредитного договора, заключенного со Скрипкиным М.Е., проценты в размере (иные данные) % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из представленных суду сведений установлено, что в нарушение исполнений условий указанного кредитного договора, Скрипкин М.Е. с момента получения кредита платежи в счет его погашения не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Изложенные факты подтверждаются следующими материалами дела: справкой по счету, расходным кассовым ордером (№) (дата)., заявление на предоставлением кредита, графиком гашения кредита, кредитным соглашением от (дата)., договором поручительства от (дата).
 
    Как следует из представленного суду расчета, задолженность по основному долгу составляет (иные данные) руб., задолженность по процентам – (иные данные).
 
    Представленный истцом расчет основного долга и процентов проверен судом и принимается во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
 
    Доводы ответчиков о том, что установленная договором процентная ставка за пользование кредитом является чрезмерно завышенной, суд находит необоснованными, поскольку условия о размере процентах было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и ответчики с данными условиями согласились.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчикам почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчиков не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен данным договором как срок исполнений соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Согласно предоставленному расчету, за неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств истцом начислена неустойка на сумму (иные данные) рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) о взыскании с ответчиков основного долга в размере (иные данные) рублей, процентов за пользование кредитом в сумме (иные данные), обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Так же суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчика неустойки, однако ее размер считает необходимым снизить до (иные данные) рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют (иные данные) руб.
 
    Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков, судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, с каждого (иные данные)
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Скрипкину М. Е., Скрипкиной А. Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
 
    Взыскать со Скрипкина М. Е. и Скрипкиной А. Е. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере (иные данные) рублей, задолженность по процентам – (иные данные), неустойку – (иные данные) рублей.
 
    Взыскать со Скрипкина М. Е. в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме (иные данные).
 
    Взыскать со Скрипкиной А. Е. в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме (иные данные).
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Н.О. Жукова