Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-2187/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пановой Л.В.,
при секретаре Хара Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Галкин В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+3», обществу с ограниченной ответственностью «ТОиР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Галкин В.Д. обратился с иском к ООО «Доверие+3», ООО «ТОиР» о взыскании суммы материального ущерба причиненного затоплением в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате оценочных работ в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...9. хх.хх.хх произошло затопление ... в ..., в результате которого отделке квартиры истца был причинен ущерб.
хх.хх.хх жильцами дома был составлен акт осмотра затопленной ... в ..., где отражено, что причиной затопление является разрыв трубы на чердаке ... в .... Указали, что в результате протечки затоплены ... нижерасположенная ... в ....
хх.хх.хх работники ООО «ТОиР» также составили акт о затоплении, в котором указано, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... в ....
Согласно отчету № от хх.хх.хх об определении рыночной стоимости работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. Указал, что в результате неисполнения ООО «Доверие+3», ООО «ТОиР» принятых обязательств, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере ... руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере ... руб., которые также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
В дальнейшем, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного затоплением в размере ... рублей. В остальной части оставил исковые требования оставил без изменения.
Уменьшение цены иска принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Галкин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Галкин В.Д. – Демидов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Доверие+3», ООО «ТОиР» Филатов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Игонькин В.П. в судебном заседании самостоятельных требований на предмет спора и возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не заявлял.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо суд приходит к следующему:
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что истец Галкин В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...9 (л.д. 20).
Обслуживающей организацией ... в ..., является ООО «Доверие+3», что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Документы, подтверждающие данный факт представителем ответчика не представлены.
хх.хх.хх произошло затопление ... в ... из вышерасположенной ..., в результате которого отделке квартиры истца был причинен ущерб.
хх.хх.хх жильцами дома был составлен акт осмотра затопленной ... в ..., где отражено, что причиной затопление является протечка трубы на чердаке ... в .... Указали, что в результате протечки затоплены ... нижерасположенная ... в ... (л.д.24)
хх.хх.хх работники ООО «ТОиР» также составили акт о затоплении, в котором указано, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... в ... (л.д.23).
Согласно отчету № от хх.хх.хх об определении рыночной стоимости работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. (л.д.6).
Поскольку, сумма ущерба оспаривалась ответчиком ООО «Доверие+3» в судебном заседании, определением суда от хх.хх.хх в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Согласно экспертному заключению №..., представленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», восстановительная стоимость ремонта ... в ..., составила сумму в размере ... руб. (л.д. 89).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым, при вынесении решения, взять за основу размера действительной стоимости ущерба, причиненного отделке ... в ..., заключение эксперта Грибанова М.С. №... хх.хх.хх эксперт был на момент проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость ремонта определена по действующим на момент вынесения решения расценкам, расчеты производились в соответствии с принципом полного, но не избыточного возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе чердаки, технические этажи.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку, обслуживающей организацией ... является ООО «Доверие+3», то именно оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, к числу которого относится трубы чердачного помещения.
У ООО «ТОиР+3» договорные отношения с истцом отсутствуют, содержанием общего имущества дома они не занимаются, поэтому, оснований для возложения ответственности за затопление квартиры истца, не имеется.
Отнесение труб чердачного помещения к общему имуществу дома, не оспаривалось ООО «Доверие+3» в судебном заседании.
Ответчик ООО «Доверие+3» признал вину в затоплении квартиры истца (л.д. 44)
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ООО «Доверие+3» в причинении ущерба квартире истца установлена, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца установлена, поэтому, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Доверие+3».
Суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб.
Поскольку, основанием заявленного иска является привлечение ответчика ООО «Доверие+3» к деликтной ответственности, в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушение условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона «О защите прав потребителя», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья 15), оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда не имеется.
Законных оснований для взыскания с ООО «Доверие+3» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя не имеется, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под предмет урегулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от хх.хх.хх года, стоимость услуг по договору определена в размере ... руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать сумму в размере ... руб., в пользу истца, с учетом разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере ... руб. (л.д.5оборот).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Доверия+3» расходы по оплате оценки в размере ... руб.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Доверие+3» расходы, на оплату услуг эксперта в размере ... руб. (л.д.54-55).
Поскольку, истец в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере ... руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галкин В.Д. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие +3» (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх г.) в пользу Галкин В.Д. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму материального ущерба в размере ...., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего в сумме ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и Ремонт +3» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие +3» в доход местного бюджета ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие +3» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН ... дата регистрации хх.хх.хх г.) расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Панова
