Дата принятия: 21 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 21 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием представителя < > по доверенности С.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора < > Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дворецкой Н.Ю. от 3.06.2014г. < > подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 10000 рублей по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок ( к 1.04.14г.) предписания Роспотребнадзора.
Директор < > Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, т.к. повестку о рассмотрении дела 3.06.14г. получили 2.06.2014г., и сразу же телефонограммой отправлено ходатайство об отложении дела, о чем также направили почтой. Суд указанное проигнорировал, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав < >.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, приобщив детализацию исходящих соединений, а также пояснив, что предписание Роспотребнадзора вовремя исполнить не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств, по мере возможности изыскиваются средства, проводятся мед.осмотры.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, в суд представлено ходатайство руководителя о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из дела, определением от 12 мая 2014г., дело было назначено к рассмотрению на 3 июня 2014г., судебная повестка < > была направлена почтой и получена 2 июня 2014 года.
В постановлении от 3 июня 2014 года отражено, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступило.
В то же время вывод судьи об отсутствии ходатайств не соответствует материалам дела.
Из жалобы следует, что по получению указанной выше судебной повестки, мировому судье телефонограммой ведущим юрисконсультом юридического лица М. было передано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, принятое Д..
Указанное подтверждается распечаткой исходящих соединений по номеру телефона, оформленному на < >, представленной С. в судебном заседании, о том, что 2 июня 2014 года в 11.47 час. был осуществлен звонок по номеру №, который закреплен за объединенным участком мировых судей Октябрьского района г. Иваново, а также справкой секретаря судебного участка № 5 Д. о том, что в канцелярию участка 2 июня 2014 года поступал звонок от представителя < > с просьбой отложить судебное заседание, на что ему было предложено представить подтверждающие документы.
Усматривается, что данное ходатайство было продублировано почтой, поступило на участок мировых судей 6 июня 2014 года.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату…., этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при наличии просьбы от представителя привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела, переданной телефонограммой, оно подлежало рассмотрению судьей в качестве ходатайства об отложении, однако, как следует из постановления, оно оставлено без внимания. Каких либо выводов о его обоснованности или необоснованности, в т.ч. с т.зр. выполнения предложения секретаря судебного участка о предоставлении оправдательных документов, мировым судьей не сделано, в удовлетворении данного ходатайства мировой судья не отказывал.
Таким образом условия для применения положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в части рассмотрения дела в отсутствие представителя < > мировым судьей не соблюдены. Порядок принятия решения существенно нарушен, т.к. вывод об отсутствии ходатайств прямо противоречит материалам дела.
Указанное свидетельствует, что были существенным образом нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном заседании, на защиту, на представление объяснений и доказательств в обоснование своей позиции.
Тем самым законный порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ нарушен, и подобные процессуальные нарушения, по мнению суда, не могли не повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, являются существенными, что свидетельствует о незаконности принятого постановления и необходимости его отмены.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 1.04.14г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу директора < > Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дворецкой Н.Ю. от 3.06.2014г. в отношении < > по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить ввиду существенных процессуальных нарушений.
Производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Вьюгин И.В.
