Дата принятия: 21 августа 2014г.
(№)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Г.
с участием истца Михалевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О. А. к индивидуальному предпринимателю Петкевич А. А., индивидуальному предпринимателю Шабалиной Н. А. о расторжении договора от (дата) в части изготовления и установки набора мебели для кухни и одного шкафа-купе размером 1500х1460х2500, установленного в большой комнате и взыскании уплаченной за кухню и шкаф-купе суммы в размере 53445 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установки набора мебели для кухни в сумме 51000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль 40 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Михалева О.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Петкевич А. А., индивидуальному предпринимателю Шабалиной Н. А. с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что (дата) она заключила возмездный договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке набора мебели для кухни и двух встроенных шкафов, что подтверждается письменным Договором (№) от 31.03.2014. Общая стоимость мебели - 86445 рублей (п. 3.2 Договора), цена отдельного вида работ не определена. Наличными деньгами она заплатила 60500 рублей: 31 марта - 45000 рублей, 05 апреля - 15500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 065. Договор был подписан у нее на дому, так как она выбрала компанию, изготавливающую мебель, по объявлению, наклеенному на дверь подъезда. При внимательном прочтении Договора она обнаружила, что в качестве изготовителя указана не только ИП Шабалина, но и ИП Петкевич, в частности, в первом абзаце Договора.
Согласно п. 2.2. Договора, установлен срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев, то есть не позже (дата) в ее квартире силами ответчиков должна была быть установлена мебель: в помещении кухни - набор кухонной мебели, в коридоре и большой комнате (зале) - шкафы-купе. Результат выполненных работ ей должны были передать, оформив Акт выполненные работ (п. 2.3 Договора), что не исполнено. К работе приступили в первой половине апреля. Ответчики неоднократно по своей инициативе переносили сроки окончания выполнения работ и сами же эти сроки нарушали. На 10 июня, спустя более двух месяцев, были установлены шкафы и частично набор мебели для кухни. При внимательном осмотре мебели она обнаружила в ней недостатки:
- в обоих шкафах имеются сколы ДСП внутри, нет заглушек. Особенно много видимых повреждений, которые ухудшают внешний вид и потребительские свойства, имеет шкаф,
установленный в комнате: сколы и механические повреждения, допущенные при монтаже не только на полках, но и на задней стенке;
- в наборе кухонной мебели отсутствуют фасады. Под газовый счетчик пропил в оргалите выполнен небрежно. Между фальш-панелью и электрической розеткой большие щели, что в значительной мере ухудшает внешний вид мебели. Верхняя часть кухни (навесные шкафы) не установлены.
(дата) она обратилась в адрес предпринимателей Шабалиной и Петкевича с требованием не позже 30 июня устранить обнаруженные недостатки мебели, доустановить кухонный гарнитур. Экземпляры претензии были направлены в адрес ответчиков почтовыми отправлениями, так как на телефонные звонки ей не отвечали. По адресу, заявленному в Договоре:(адрес), (№), ИП Шабалина не появляется. Почтовые расходы составили 177 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от (дата)
(дата) она была вынуждена направить в адрес ответчиков вторую претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены за шкаф-купе, установленный в комнате, и о возврате уплаченной денежной суммы за набор кухонной мебели. По состоянию на 01 июля - шкафом, несмотря на то, что он имеет недостатки и требуется его переделка, пользоваться можно, а набор мебели для кухни не установлен. Она согласилась принять шкафы, но от исполнения Договора в части изготовления и монтажа набора кухонной мебели отказывается. Общая стоимость заказа по изготовлению шкафа, установленного в коридоре, с учетом скидки, составила 7055 рублей, по изготовлению шкафа, установленного в комнате (зале) – 28390 рублей, набора мебели для кухни - 51000 рублей, всего на 86445 рублей. Она заплатила 60500 рублей, в том числе 25055 рублей 60500 рублей - 7055 рублей - 28390 рублей = 25055 рублей) -.аванс за кухню. Уменьшение стоимости заказа за шкаф, установленный в комнате, в размере 50 процентов составляет 14195 рублей (28390 рублей/2 = 14195 рублей). В последней претензии она требовала вернуть уплаченную денежную сумму в размере 39250 рублей (25055 рублей + 14195 рублей = 39250 рублей), возместить почтовые расходы. Вторая претензия также направлена в адрес ответчиков почтовым отправлением. Почтовые расходы составили 74 рубля 88 копеек, что подтверждается двумя кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от (дата) Требования, изложенные в обеих претензиях не удовлетворены, ни на одну претензию ответ не представлен, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Считает законным требовать взыскать с ответчика неустойку:
- за нарушение срока окончания выполнения работ по изготовлению и установки набора мебели для кухни и возврата уплаченной за неё денежной суммы. На день подачи искового заявления в суд, 15 июля период просрочки составил 15 дней: с 01 по 15 июля. Общая цена заказа 51000 рублей (цена отдельного вида работ не определена). Размер неустойки: 51000 рублей * 3% /100%* 15 дней = 22950 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье пpaво нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Считает почтовые расходы в размере 251 рубль 04 копейки убытками. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.
Просила суд определить надлежащего ответчика, расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком (дата) в части изготовления и установки набора мебели для кухни. Взыскать с ответчика в ее пользу: - уплаченную денежную сумму за набор кухонной мебели – 25055 рублей; в счет уменьшения цены за выполненную работу по изготовлению шкафа-купе установленного в комнате, - 14195 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения. На день подачи искового заявления в суд, (дата), размер неустойки - 22950 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы – 251 рубль 40 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания истец Михалева О.А. уточнила свои исковые требования, согласно которым, просит:
- определить надлежащего ответчика;
- расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком (дата) в части изготовления и установки набора мебели для кухни и одного шкафа-купе размером 1500х 1460 х 2500, установленного в большой комнате;
- взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму– 53445 рублей, уплаченную за набор кухонной мебели и шкаф-купе, установленный в комнате,
- взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ по изготовлению и установке набора мебели для кухни и возврата уплаченной за нее денежной суммы – 51000 рублей (расчет неустойки приложен);
- в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей,
- почтовые расходы – 251 рубль 40 копеек,
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом Михалева О.А. суду пояснила, что (дата) она заключила возмездный договор бытового подряда с ИП Шабалиной Н.А., однако все расчеты производились с ИП Петкевич А.А. В соответствии с договором общая стоимость работ составляет 101 700 рублей, из которых - стоимость мебели для кухни была определена в 60 000 рублей, стоимость маленького шкафа 8300 рублей, встроенного шкафа 33400 рублей, но поскольку договорились об оплате с 15% скидкой, что подтверждается договором, общая стоимость заказа с учетом 15 % скидки в сумме составляет 86 445 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, они должны были завезти и установить мебель не позднее (дата) года, однако ответчики неоднократно по своей инициативе переносили сроки окончания работ, и сами их нарушали, в связи с чем, она просит расторгнуть договор от (дата) в части изготовления и установления набора мебели для кухни и шкафа стоимостью 28390 рублей, с учетом 15% скидки, а маленький шкаф стоимостью 7055 рублей она намерена оставить у себя, поскольку он ее устраивает. Кухонная мебель не выполнена и стоит посередине квартиры, на мебели имеются сколы ДСП, нет заглушек, в отверстии под счетчик большие проемы. После расторжения договора, в случае возврата оплаченных ею сумм, она согласна вернуть ответчикам мебель для кухни и шкаф стоимостью 28390 рублей. Просит взыскать сумму в размере 53455 рублей - разницу от уплаченной ею суммы в размере 60500 рублей и 7055 рублей - стоимостью шкафа, который она оставляет у себя. Кроме того, так как ответчики вовремя не исполнили условия договора в части установления кухни, просит взыскать неустойку, которая по ее расчетам составила 79560 рублей, снизив данную сумму, в соответствие п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», до 51000 рубля, а также моральный вред в размере 5000 рублей, поскольку с (дата) по сегодняшний день она не может пользоваться кухней, что приносит ей большие неудобства, не может расставить вещи по местам, не может мыть посуду. Старую мебель она выкинула, посуда стоит на подоконнике. В таких условиях она испытывает нравственные страдания.
В судебное заседание ответчики ИП Петкевич А.А., ИП Шабалина Н.А. не явились, о времени и месте извещались в предусмотренном порядке, об уважительности своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Руководствуясь п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и на основании ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.
В ходе судебного разбирательства, при изучении материалов дела, суд установил, что (дата) истец Михалева О.А. заключила возмездный договор бытового подряда (№) на выполнение работ по изготовлению и установке набора мебели для кухни и двух встроенных шкафов.
На первом листе данного договора указано, что он заключен истцом Михалевой О.А. с ИП Петкевич А. А., являющимся исполнителем заказа. При этом, на третьем листе договора, в его заключительной части, исполнителем заказа указана ИП Шабалина Н. А.. Кроме того, в договоре и квитанциях о частичной оплате заказа истцом Михалевой О.А. стоит печать ИП Шабалиной Н. А..
Учитывая, что договор подписан и утвержден печатью ИП Шабалиной Н.А., оплата заказчиком передавалась именно ИП Шабалиной Н.А., что усматривается из квитанций, утвержденных печатью ИП Шабалиной Н.А, суд пришел к выводу, что возмездный договор бытового подряда (№) на выполнение работ по изготовлению и установке набора мебели для кухни и двух встроенных шкафов фактически был заключен (дата) между истцом Михалевой О.А. и ИП Шабалиной Н.В.
Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих какое-либо отношение к спорному договору ИП Петкевич А. А., суду не предоставлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ИП Петкевич А. А..
Рассматривая вопрос в остальной части исковых требований, суд, выслушав истца Михалеву О.А., свидетеля Р.О., изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части расторжения договора, заключенного (дата) между истцом Михалевой О.А. и индивидуальным предпринимателем ИП Шабалиной Н. А. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что (дата) истец Михалева О.А. заключила возмездный договор бытового подряда (№) с ИП Шабалиной Н. А. на выполнение работ по изготовлению и установке набора мебели для кухни и двух встроенных шкафов.
Согласно п. 2.2. договора установлен срок выполнения работ - в течение 3-х месяцев.
В соответствии п. 2.3 Договора, работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком после подписания акта выполненных работ.
Общая стоимость по договору, с учетом скидки 15 %, составляет 86445 рублей (п. 3.2 Договора), цена отдельного вида работ в договоре не указана. Из приложения к договору – схемы проекта усматривается стоимость каждого изделия в отдельности с примечанием о скидке 15%, согласно которой: цена мебели для кухни – 60000 рублей со скидкой 15 %, что равно 51000 рублей, цена шкафа встроенного – 8300 рублей со скидкой 15 %, что равно 7055 рублей, цена шкафа встроенного углового – 33400 рублей со скидкой 15 %, что равно 28390 рублей.
В соответствии п. 3.1. Договора, оплата заказчиком производится в два этапа: Первый этап – 70 % от общей стоимости, перед началом работ. Второй этап – 30 % от общей стоимости, по завершению производственной части работ, монтажных работ и подписания Акта приемки-сдачи работ.
В соответствие данному условию договора, заказчик обязана оплатить 70 % от суммы 86445 рублей, состоящей из стоимости мебели кухни – 51000 рублей, стоимости шкафа встроенного – 7055 рублей, стоимости шкафа встроенного углового – 28390 рублей, что равно 60511 рублей 50 копеек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 065, в соответствие п.3.1. Договора № 065, от истца Михалевой О.А. ИП Шабалиной Н.А. приняты денежные средства 15500 рублей и 45000 рублей, на общую сумму 60500 рублей.
Таким образом, свои обязательства по договору - в части оплаты первого этапа перед началом работ – 70% от общей стоимости, истец Михалева О.А. исполнила в полном объеме.
Согласно п. 4 Договора, Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, в объеме, в сроки, с надлежащим качеством.
Ответчик ИП Шабалина Н.А. свои обязательства по договору, предусмотренные п. 4 Договора, а именно обязательства по установке в помещении кухни - набора кухонной мебели, в коридоре и большой комнате (зале) - шкафов-купе - в трехмесячный срок с момента подписания Договора (№) – (дата) года, то есть до (дата) не выполнила.
Суд пришел к данному выводу, исходя из того, что акт приемки-сдачи результата выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.3 Договора, в подтверждение выполнения Исполнителем и принятие Заказчиком работы, стороны договора не подписали.
Кроме того, согласно претензии от (дата) года, истец Михалева О.А. обратилась в адрес предпринимателей Шабалиной Н.А. и Петкевича А.А. с требованием - не позже (дата) устранить обнаруженные недостатки мебели, доустановить кухонный гарнитур, ссылаясь на то, что, при внимательном осмотре мебели – шкафов и частично набора мебели для кухни, установленных спустя более двух месяцев с момента заключения договора, она обнаружила в ней следующие недостатки:
- в обоих шкафах имеются сколы ДСП внутри, нет заглушек. Особенно много видимых повреждений, которые ухудшают внешний вид и потребительские свойства, имеет шкаф,
установленный в комнате: сколы и механические повреждения, допущенные при монтаже не только на полках, но и на задней стенке;
- в наборе кухонной мебели отсутствуют фасады. Под газовый счетчик пропил в оргалите выполнен небрежно. Между фальш-панелью и электрической розеткой большие щели, что в значительной мере ухудшает внешний вид мебели. Верхняя часть кухни (навесные шкафы) не установлены.
(дата) Михалева О.А. повторно предъявила к ИП Шабалиной Н.А. и ИП Петкевич А.А. претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены за шкаф-купе, установленный в комнате, и о возврате уплаченной денежной суммы за набор кухонной мебели. По состоянию на 01 июля - шкафом, несмотря на то, что он имеет недостатки и требуется его переделка, пользоваться можно, а набор мебели для кухни не установлен. Она согласилась принять шкафы, но от исполнения Договора в части изготовления и монтажа набора кухонной мебели отказывается.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Р.О., которая в судебном заседании подтвердила, что истца знает более 10 лет, ранее работали вместе в ПЖРЭТ №4. Она часто бывает в гостях у истца, и стала свидетелем тому, как и в каком состоянии Михалевой привезли мебель. Мебель истец заказала в марте 2014 года. Весь процесс изготовления и установки мебели был затянут, она постоянно приходила в гости к Михалевой, но мебель так и не была изготовлена и установлена, в мебели нет заглушек, сколы и трещины. Истец постоянно звонила, ходила, ей отвечали, что они все сделают попозже. Также истец обращалась к ответчику с письменной претензией, ответ на претензию не последовал.
Свидетель Р.О. подтвердила, что на фотографиях, представленных суду, действительно изображена квартира истца и пояснила, что в коробке под счетчик безобразно выпилили выемку. На мебели изображены сколы, нет фасадов, стоят шкафы без фасадов. Розетка выпилена со сколом. На мебели нет заглушек, вместо них черные маленькие отверстия. До сих пор кухня истцу не установлена. Истец испытывает неудобства, мебель до сих пор стоит посередине кухни, истец не может расставить вещи по своим местам, не может нормально мыть посуду. Посуда стоит на подоконнике, старую мебель истец выкинула, в надежде, что скоро будет установлена новая.
Пояснения вышеуказанного свидетеля об имеющихся недостатках и повреждениях заказа мебели для кухни и шкафа углового полностью согласуются с изображениями на фотографиях, приобщенных к материалам дела, а также соответствуют недостаткам и повреждениям, указанным истцом в ее претензиях и исковом заявлении.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают доводы истца, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требований Михалевой О.А. о расторжении договора от (дата), заключенного с ИП Шабалиной Н.А на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 51000 рублей и шкафа купе стоимостью 28390 рублей и возложить обязанность на Михалеву О. А. передать кухонный гарнитур и шкаф-купе стоимостью 28390 рублей индивидуальному предпринимателю Шабалиной Н. А., за счет ИП Шабалиной Н.А., после получения Михалевой О.А. от индивидуального предпринимателя Шабалиной Н.А. суммы 53445 рублей, уплаченной за набор кухонной мебели и шкафа-купе, установленного в комнате.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
За просрочку установки и монтажа изделия – кухонной мебели, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 51000 рублей, рассчитав ее, исходя из цены мебели для кухни – 51000 рублей. Начало срока исполнения заказа исчисляется с (дата)., датой фактической установки кухонного гарнитура, согласно договору является (дата)г., учитывая, что ответчик не исполнил условия договора по установке кухонной мебели до (дата), сумма неустойки рассчитывается с (дата) на момент судебного заседании то есть по (дата), итого период рассрочки составил 52 дня, которые учитываются при расчете суммы неустойки - (стоимость заказа по изготовлению и установлению кухонной мебели - 51000 рублей * 3 % * 52 дня = 79560 рублей). При этом истец, учитывая положение, предусмотренного п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии которому, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, которая по настоящему договору составила 51000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 51000 рублей.
Проверив в ходе судебного разбирательства расчет истца неустойки, суд признается его правильным и соответствующим п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 51000 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Михалева О.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что с (дата) по сегодняшний день она не может пользоваться кухней, это приносит ей большие неудобства, не может расставить вещи по своим местам, не может нормально мыть посуду. Посуда стоит на подоконнике, старую мебель она выкинула, в надежде, что скоро будет установлена новая. В таких условиях она испытывает нравственные страдания.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном объеме – 5000 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье пpaво нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании истец пояснила, что просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки - почтовые расходы в размере 251 рубль 04 копейки, понесенные ею, при направлении в адрес ответчика письменных претензий почтовыми письмами, поскольку на телефонные звонки ответчик ей не отвечал, по адресу, заявленному в Договоре:(адрес), (№) ИП Шабалина не появлялась. Согласно представленным кассовым чекам ФГУП «Почта России» от (дата) почтовые расходы составили в сумме 176 рублей 52 копейки, от (дата) в сумме 74 рубля 88 копеек, что в итоге составляет 251 рубль 40 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков сумме 251 рубль 40 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№) от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от (дата) в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключен.
С учетом того, что исковые требования потребителя судом удовлетворяются на общую сумму 109696 рублей 40 копеек, из расчета 53445 рублей + 51000 рублей + 5000 рублей + 251 рубль 40 копеек, то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета 50 % от 109696 рублей 40 копеек, составляет 54848 рублей 20 копеек.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, Михалева О.А. освобождена от уплаты пошлины, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.
В соответствие с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления нематериального характера с физических лиц взыскивается 200 рублей, а при подаче иска материального характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Учитывая, что цена настоящего иска, без учета морального вреда, составляет 104696 рублей 40 копеек, из расчета суммы 53445 рублей + 51000 рублей + 251 рубль 40 копеек, то госпошлина, подлежащая взысканию, при подаче иска материального характера при цене 104696 рублей 40 копеек составляет 3293 рубля 40 копеек.
Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 3493 рубля 40 копеек, из расчета - 3293 рубля 40 копеек +200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михалевой О. А. к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Н. А. о расторжении договора от (дата) в части изготовления и установки набора мебели для кухни и одного шкафа-купе размером 1500х1460х2500, установленного в большой комнате и взыскании уплаченной за кухню и шкаф-купе суммы в размере 53445 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установки набора мебели для кухни в сумме 51000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль 40 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть договор от (дата) № 065, заключенный между Михалевой О. А. и индивидуальным предпринимателем Шабалиной Н. А. на изготовление и установку кухонного гарнитура, стоимостью 51000 рублей и шкафа-купе, стоимостью 28390 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. А. в пользу Михалевой О. А. уплаченную денежную сумму за набор кухонной мебели и шкафа-купе в размере 53445 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 54848 рублей 20 копеек.
Обязать Михалеву О. А. передать кухонный гарнитур, стоимостью 51000 рублей и шкафа-купе, стоимостью 28390 рублей индивидуальному предпринимателю Шабалиной Н. А. за счет индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. А., после получения Михалевой О. А. от индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. А. суммы оплаты за кухонный гарнитур, стоимостью 51000 рублей и шкафа-купе, стоимостью 28390 рублей.
В удовлетворении исковых требований Михалевой О. А. к индивидуальному предпринимателю Петкевич А. А. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. А. госпошлину в местный бюджет в размере 3493 рубля 93 копейки.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Храмова.
