Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-3045/2014
 
                               Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года                                                                                                        г.Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой С.Г. к ЗАО "Гута-страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Обращаясь в суд, Гришаева С.Г., в лице представителя по доверенности Шашкова С.В., просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 50 % штраф за нарушения прав потребителя, <данные изъяты> руб.– расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. за производство экспертизы,<данные изъяты> руб.- услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. моральный вред.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2013г. в <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец пыталась подать необходимые документы в филиал страховой компании в г.Улан-Удэ ЗАО «Гута-страхование» - виновника ДТП, однако данный филиал был уже закрыт. Истцом, в целях определения размера ущерба, в ИП Лобанов А.А. был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
 
        Гришаева С.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
        ЗАО «Гута-страхование» на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
         Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)
 
    *** в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Гришаева А.Е.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Беликов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ЗАО «Густа-страхование» полис серии ВВВ № ....
 
    При попытке подачи документов в ЗАО «Гута-страхование», филиал в г.Улан-Удэ был закрыт.
 
        Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ИП Лобанов А.А. ... от 20.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ИП Лобанов А.А. ... от 20.12.2013г. содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.
 
    Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        В связи с чем, требуемая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец необходимые документы в страховую компанию не предоставил в виду закрытия филиала, дополнительно по почтовой или иной связи в головной офис не перенаправил, оснований для признания факта нарушения прав потребителя не имеется, соответственно требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
        В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.
 
        С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
 
        Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Гришаевой С.Г. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Гута - страхование» в пользу Гришаевой С.Г.    в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2014г.
 
        Судья:                                   С.С. Калмыкова