Решение от 21 августа 2014 года

Дата принятия: 21 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-5490/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой М.А.
 
    при секретаре Воронцовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумова Н.А. к ЗАО «Ресурс» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Уржумов Н.А. обратился к ЗАО «Ресурс» о взыскании неустойки за период с 01.03.2014 г. по 30.05.2014 г. (90 дней) в размере 124908,3 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
 
    Требования мотивированы следующим.
 
    28 августа 2013 года между Уржумовым Н.А и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 01.03.2014 г. (п.2.5, 4.1.2 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу передал лишь 30.05.2014 года. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.
 
    Истец, его представитель Гуров Е.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседание исковые требования поддержали. Пояснили, что квартира была передана несвоевременно, при осмотре были обнаружены недостатки, после их устранения и был подписан акт приема-передачи. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
 
    Представитель ответчика Дружкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с периодом просрочки, которая, по ее мнению, должна составлять 52 дня, поскольку истец уклонился от подписания акта приема-передачи, указав на наличие в квартире недостатков. Однако данные недостатки не препятствовали постоянному проживанию в квартире и не являлись основанием для отказа от подписания Акта приема-передачи. Просила уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    28 августа 2013 года между Уржумовым Н.А. и ответчиком заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 7-й секции многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 68,2 кв.м., расположенная на 12 этаже вышеуказанного дома (п.2.2 договора).
 
    Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2523 400 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме.
 
    10.04.2014 г. Уржумову Н.А. было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи.
 
    22.04.2014 г. Уржумовым Н.А. было составлено заявление о необходимости устранения выявленных в ходе осмотра квартиры <номер> недостатков (25 пунктов), передано ответчику 29.04.2014 г.
 
    Объект участия в долевом строительстве истцу передан 30.05.2014 года на основании передаточного акта.
 
    06.06.2014 г. ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
 
    Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
 
    Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
 
    Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
 
    Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2010 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 г., то есть до 31 декабря 2013 года.
 
    В силу пункта 4.1.2 договора ответчик должен передать квартиру дольщику в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод эксплуатацию 7-ой секции многоквартирного дома.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу до 02 марта 2014 года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что приемка квартиры была назначена на 22.04.2014 г., и после указанной даты начисление неустойки неправомерно, суд находит не состоятельными. Действительно 22.04.2014 г. истцом квартира была осмотрена, выявлено достаточное количество недостатков, которые подлежали устранению застройщиком. Наличие данных недостатков ответчиком не оспаривалось, они были устранены в рамках существующих между сторонами договорных отношений. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), либо составления такого акта в одностороннем порядке.
 
    Как видно из материалов дела, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу квартиры ответчиком реализовано не было. При наличии оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, указанных представителем ответчика со ссылкой на уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры, такой документ, тем не менее, оформлен не был. В связи с чем доводы ответчика о намеренном уклонении истца от принятия объекта не могут повлиять на существо принятого решения, и обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными со дня передачи квартиры по акту от 30.05.2014 г.
 
    С учетом конечного срока передачи квартиры истцу, просрочка исполнения обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 89 дней (с 02.03.2014 г. по 30.05.2014 г.).
 
    Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2014 года по 30 мая 2014 года. Суд не соглашается с определенным периодом, поскольку квартира в соответствии с вышеуказанными условиями договора, подлежала передаче в срок до 02.03.2014 года.
 
    Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2523 400 * 8,25/100/150 * 89 дней = 123 520 руб. 43 коп.
 
    При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 30000 рублей.
 
    Доводы стороны истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки суд также находит несостоятельными. По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
 
    Доводы представителя ответчика о наличии препятствий со стороныгенерального подрядчика в виде неисполнения обязательств по договору генерального подряда от 21.09.2012 г., не может явиться основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Деятельность ЗАО «Ресурс» является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.
 
    Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определяется судом в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была получена ответчиком 06.06.2014 года, оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 16 000 руб. ((30000 руб. + 2000 руб.) / 2).
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (судом удовлетворено от заявленной истцом суммы в 124908,30 руб. 30 000 руб., что составляет 24 %), то есть в размере 887,56 руб. по имущественному требованию истца, а также 200 руб. – по неимущественному требованию.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Уржумова Н.А. к ЗАО «Ресурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» в пользу Уржумова Н.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2014 г. по 30.05.2014 г. в сумме 30 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 000 рублей 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Ресурс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в сумме 1087 рублей 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
 
    Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья М.А. Иванова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать