Решение от 21 августа 2014 года

    № 2-4954/2014 Мотивированное решение составлено 26.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                          г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Жуковец А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Н.Ю к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Назаренко Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в лице *** филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ***», гос.рег.знак №*** принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору *** и *** на в ООО «***». По обращению истца в Страховую компанию мотивированного ответа получено не было. Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, которым был проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет и установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - в размере ***. Оплата стоимости услуг оценщика составила ***. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг *** в размере ***, а также штраф в размере *** от удовлетворенных требований.
 
    В судебное заседание истец Назаренко Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
 
    Представитель истца по доверенности Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением истцом процедуры предъявления документов, установленной законодательством. Также в отзыве выразил свое несогласие с взысканием суммы штрафа, просил о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил о снижении суммы, подлежащей взысканию за оплату услуг представителя, до ***.
 
    Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонном разговоре пояснил, что находится за пределами города *** в связи с прохождением военной службы, а потому присутствовать в судебном заседании не сможет. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** №*** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №*** страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», гос.рег.знак №*** принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ***», гос.рег.знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договор купли-продажи автомобиля. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения.
 
    В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ документы, приобщенные к материалам дела, не имеют для суда преюдициальное значение и в ходе гражданского судопроизводства, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно краткому описанию происшествия указанному инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, нарушив положения Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца.
 
    Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.
 
    Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в размере ***.
 
    Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия указанных договоров.
 
    Истец обратился в страховую компанию, но страховую выплату не получил до настоящего времени.
 
    В связи с чем, истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №*** провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** от ***, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.
 
    Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, а судом не добыто.
 
    Анализируя представленный отчет ИП ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба именно его, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе.
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.
 
    С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере *** в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г№*** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом заключения ФИО2 договора *** из лимита ответственности в размере ***.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате самостоятельно произведенной оценки обстоятельств ДТП и вывода о невозможности получения заявленных повреждений ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер убытков понесенных истцом подтверждается вышеуказанным отчетом оценщика, а потому произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта судом признаются убытками. При том подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, поскольку данная сумма подтверждается договором на выполнение работ.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, которые вытекают из права владельца транспортного средства (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, прежде всего, урегулированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. специальным законом.
 
    В части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения.
 
    Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра оценщиком поврежденного автомобиля истца.
 
    Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил, то есть не исполнил обязанности, возложенной на страховщика ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя).
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ.
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, учитывая, что данное дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в одном непродолжительном судебном заседании, полагает надлежащим взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ***
 
        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Суд, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден по Закону «О защите прав потребителей» №***, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины из цены иска в сумме ***
 
    На основании статей 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от *** №*** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Назаренко Н.Ю страховое возмещение в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а всего ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в лице *** филиала государственную пошлину в доход *** бюджета в сумме ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья М.С.Дурягина