Решение от 21 августа 2014 года

    КОПИЯ
 
Дело № 2-845/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 августа 2014 года                          г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
 
    при секретаре Сейитхановой Э.А.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «Управление социальных объектов» Фазылова А.Р., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПНГ к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за проезд к месту отдыха и обратно и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за март 2014 года в размере 6 708 рублей, за апрель 2014 года в размере 1 378 рублей, компенсацию льготного отпуска в размере 9 689 рублей и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщиком производственных и служебных помещений в ООО «Управление социальных объектов», постоянным местом ее работы был объект ТПП «Ямалнефтегаз», находящийся по адресу: ЯНАО <адрес>. Ее средний заработок составлял 23 478 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил ей заработную плату за март 2014 года на банковскую карту и она обнаружила, что зарплата снижена на 6 708 рублей. Получив позже расчетный лист, узнала, что не выплачена премия в размере 40%, которая входит в состав заработной платы. 15.05.2014, когда работодатель перечислил ей заработную плату за апрель 2014 года на банковскую карту, она увидела, что зарплата снижена на 1 378 рублей. Из расчетного листа она узнала, что ей вновь не выплачена ежемесячна премия в размере 40%. Она позвонила работодателю и ей сообщили, что премия снижена в связи с нарушением должностной инструкции. Считает, что работодатель ей незаконно снизил размер ежемесячной премии, так как с ее стороны не было никаких нарушений, с приказом о снижении премии, актами о нарушении трудовой дисциплины она не ознакомлена, объяснительных не писала, должностную инструкцию не нарушала. Она направляла работодателю заявление о предоставлении ей документов, однако, работодатель по телефону ей сообщил, что никаких документов предоставлять не будет. Кроме того, с 2013 года она не получила в полном объеме денежные средства на оплату проезда к месту отдыха и обратно при использовании очередного льготного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Салехард-Москва-Бердянск и обратно.<адрес>ных билетов составила 35 812 рублей. В связи с тем, что ее рабочее место находится в <адрес>, а работодатель в <адрес>, проездные документы предоставлены работодателю по почте. Согласно коллективному договору на предприятии, компенсация льготного проезда производится до того места ближнего зарубежья, где проживал работник ранее. В ее случае это была Украина, <адрес>, но работодатель оплатил ей только проезд по России, до какого места, до Москвы или до границы с Украиной, ей не известно. Несмотря на то, что проездные билеты приобретены на сумму 35 812 рублей, ей оплатили только 26 123 рубля, не доплатив 9 689 рублей. На ее просьбы разъяснить, почему проезд не оплатили в полном объеме, работодатель ответил, что изменился коллективный договор, но предоставить его отказался. Сумма в размере 17 775 рублей для нее является значительной, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу высказываний, что она не выполняет обязанности согласно трудовому договору и ее уволят, у нее был сильный стресс, бессонница, поднималось высокое давление, поэтому она была вынуждена уволиться и в настоящее время не работает. Причиненный моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 2 л.д. 20). При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. Также от истца, после ознакомления с возражениями ответчика по иску, поступило дополнение к исковому заявлению (т. 2 л.д. 17), в котором она указывает, что наложенное на нее ответчиком дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 15:00 часов, акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее, потому что отправлен факсом в 17:44 часов, спустя 02 часа 44 минуты после начала ее работы. Ответчик предоставил в Когалымский городской суд ХМАО-Югры подложный коллективный договор на 2012-2014 годы, так как отсутствует подлинный штамп с регистрационным номером управления экономической политики Администрации <адрес>, а также некоторые записи в п. 4.7 «Компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно», которые отражены в копиях направленных ею (т. 2 л.д. 18-19).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 30-42) и пояснил, что истец действительно работала в ООО «Управление социальных объектов» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных и служебных помещений и с ней был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте более трех часов с 15:00 часов до 18:00 часов, о чем был составлен акт. Истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое ей было вручено под роспись, однако, истец никаких объяснений не предоставила, о чем был составлен акт. По факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ и на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о выплате премии за март, согласно которому размер премии истца составил 0%. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о выплате премии за апрель 2014, согласно которому премия истца составила 0%. С данными приказами истец ознакомлена не была, из-за дальности нахождения объекта, на котором работала, а также в связи с уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшим увольнением по собственному желанию. Снижение премии истцу осуществлено на основании Правил внутреннего трудового распорядка и Системного положения о премии работников сервисных центров, с которыми истец ознакомлена под роспись и согласно которым, условием выплаты премии является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. При наличии у работника дисциплинарного взыскания, премия не выплачивается, либо выплачивается не в полном объеме. В течение срока действия дисциплинарного взыскания, выплата премии работнику производится по усмотрению администрации. В части требования о выплате компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в полном объеме, может пояснить, что согласно Коллективному договору (п. 4.7), действовавшему на предприятии в 2012-2014 годы, работникам при использовании отпуска за границей, не зависимо от вида транспорта, предусмотрена компенсация работодателем расходов связанных с проездом и до ближайшего к месту использования отпуска населенного пункта на территории РФ, находящемуся по прямому пути следования к месту использования и обратно. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, по возращению из отпуска предоставила авансовый отчет и проездные документы на сумму 26 123 рубля, которые ей были выплачены 19.11.2013. Справку о стоимости проезда до ближайшего места использования отпуска населенного пункта на территории РФ истец работодателю не представила, в связи с чем, расходы истцу были компенсированы в пределах предоставленных истцом документов. Кроме того, обращаясь с требованием о компенсации стоимости проезда, истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, истцу во взыскании компенсации стоимости проезда, должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ПНГ с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях (приказ о приеме работников на работу № 288-к от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 45-46), занимала должность уборщика производственных и служебных помещений второго разряда, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48) и дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 49, 50, 51). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 344-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), ПНГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плачу в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
 
    Согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 47-48), заключенному между истцом и ответчиком, истцу был установлен должностной оклад (п. 6.1), к которому применяется районный коэффициент (п. 6.2), а также установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат в соответствии с «Положением об оплате труда работников» (п. 6.3), премирование работника за месяц по основным результатам хозяйственной деятельности осуществляется в соответствии с «Системным положением о премировании» (п. 6.4).
 
    Согласно Системному положению о премировании работников Сервисных центров социальных объектов ООО «Управление социальных объектов», за основные результаты хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 138-171), утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137), пункту 3.3, условием выплаты премии является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. При наличии у работника дисциплинарного взыскания, премия не выплачивается или выплачивается не в полном объеме. В течение срока действия дисциплинарного взыскания, выплата премии работнику производится по усмотрению администрации. Согласно п. 4.9 Системного положения, в случае выявления нарушения после выплаты премии, изменение размера премии должно производиться в том расчетном периоде, в котором было обнаружено нарушение или поступило сообщение о нем.
 
    С указанным Системным положением истец ознакомлена 02.08.2011, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 136).
 
    Согласно п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Управление социальных объектов» (т. 1 л.д. 127-135), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126), меры материального воздействия предусмотрены системой оплаты труда и премирования работников за основные результаты хозяйственной деятельности. Одним из условий выплаты премии является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. При наличии у работника дисциплинарного взыскания, премия не выплачивается или выплачивается не в полном объеме. В течение срока действия дисциплинарного взыскания, выплата премии работнику производится по усмотрению администрации.
 
    С указанными Правилами истец ознакомлена 29.11.2011, 05.04.2013, что подтверждается листами ознакомления, в которых имеется подпись истца 9т.1 л.д. 124, 125).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» (т. 1 л.д. 68) истцу было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте менее четырех часов подряд без уважительных причин. С указанным приказом истец была ознакомлена 25.03.2014, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 69).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за март 2014 года» (т. 1 л.д. 76-78), истцу в связи наложением на нее дисциплинарного взыскания 12.03.2014, премия по итогам работы за март 2014 годы была выплачена в размере 0% (п. 6).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за апрель 2014 года» 9т. 1 л.д. 79-81), истцу в связи наложением на нее дисциплинарного взыскания 12.03.2014, премия по итогам работы за апрель 2014 годы была выплачена в размере 0% (п. 6).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия работодателя по невыплате истцу премии за март и апрель 2014 года в полной мере соответствуют Системному положению о премировании работников Сервисных центров социальных объектов ООО «Управление социальных объектов», и не противоречат нормам действующего трудового законодательства.
 
    Довод истца, что премия ей была снижена работодателем незаконно, так как никаких нарушений она не допускала, суд находит несостоятельным, поскольку премия истцу была не выплачена в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 0201, с которым истец была ознакомлена и на сегодняшний день данный приказ истцом не оспорен.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за проезд к месту отдыха и обратно при использовании очередного льготного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2013.
 
    Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. При этом установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Согласно п. 4.7.1 Коллективного договора между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «Управление социальных объектов» на 2012-2014 годы ( т. 1 л.д. 176-215), работодатель один раз в два года компенсирует расходы работнику и членам его семьи, находящимся на его иждивении, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.
 
    Согласно п. 4.7.2, при использовании отпуска за границей независимо от вида транспорта, работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с проездом и до ближайшего к месту использования отдыха населенного пункта на территории РФ и обратно кратчайшим путем. Работник представляет проездные документы и (или) справки соответствующих транспортных организаций о стоимости проезда до ближайшего к месту использования отпуска населенного пункта на территории РФ, находящегося по прямому пути следования к месту использования отпуска и обратно.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый льготный отпуск (т. 1 л.д. 173).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен авансовый отчет № на сумму 26 123 рубля с приложением к нему проездных документов на указанную сумму: авиабилетов по маршруту Салехард-Москва-Салехард и билетов на экспресс по маршруту Домодедово - Павелецкий вокзал (т. 1 л.д. 216-225).
 
    Сумма в размере 26 123 рубля в качестве компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно была перечислена истцу работодателем 19.11.2013, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему (т. 1 л.д. 228-229).
 
    Сведений о том, что истец представляла ответчику проездные документы и (или) справки соответствующих транспортных организаций о стоимости проезда до ближайшего к месту использования отпуска населенного пункта на территории РФ, находящегося по прямому пути следования к месту использования отпуска и обратно, материалы дела не содержат, не предоставила таких доказательств и истец.
 
    Таким образом, работодателем истцу была возмещена стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно, согласно предоставленным истцом документам.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия работодателя по компенсации истцу расходов, связанных с проездом к месту использования отдыха и обратно в полной мере соответствуют Коллективному договору между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «Управление социальных объектов» на 2012-2014 годы, и не противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Кроме того, суд считает, что истец без уважительных причин пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец авансовый отчет предоставила работодателю 18.11.2013, денежные средства ей в счет компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно были перечислены 19.11.2013, а исковое заявление истец направила по почте в Когалымский городской суд ХМАО-Югры 15.06.2014, согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 1 л.д. 23), то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Заявления о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало.
 
    При таких обстоятельствах и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно отказать, в связи с пропуском указанного срока.
 
    Довод истца, что ответчик суду предоставил суду подложный Коллективный договор, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании был исследован подлинный Коллективный договор между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «Управление социальных объектов» на 2012-2014 годы, полностью тождественный предоставленной копии.
 
    Также ответчиком суду был предоставлен Коллективный договор между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО «Управление социальных объектов» на 2010-2011 годы, из п. 4.7.1 которого следует, что работодатель также компенсирует расходы работнику и членам его семьи, связанные с проездом и провозом багажа к месту использования отпуска и обратно на территории одной из союзных республик бывшего СССР, если данный работник там проживал или выезжает туда на санаторно-курортное лечение.
 
    То есть, положения предусматривающие возможность компенсации работнику расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно на территории одной из союзных республик бывшего СССР, содержались в Коллективном договоре, действовавшем в 2010-2011 годы, а истец просит ей компенсировать расходы, понесенные в 2013 году и соответственно вопрос о компенсации расходов, должен решаться в соответствии с Коллективным договором, действовавшим в 2013 году, положения которого уже не предусматривали компенсации в таком порядке, на какой претендует истец.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за проезд к месту отдыха и обратно отказать, соответственно подлежит отказу в удовлетворении и требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        В иске ПНГ к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за проезд к месту отдыха и обратно и морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
Судья             Галкина Н.Б.