Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1068/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Чистове В.В.,
с участием представителя истца, адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о возмещении ущерба от преступления,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в суд с иском о взыскании с М. ущерба в размере 700 000 рублей указывая, что постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 с. 24 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем было установлено, что между К. и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.... купли-продажи недвижимого имущества котельной за <сведения исключены> рублей. К. свои обязанности по договору выполнил, М. передал денежную сумму равную <сведения исключены> рублей.
При регистрации недвижимости в Управлении Росреестра по Брянской области выяснилось, что котельная к моменту сделки находилась под залогом у ОАО «Газпромбанк» и ограничениями со стороны службы судебных приставов о запрете регистрации по сделкам.
Данные обстоятельства были известны М., но он обманным путем завладел денежными средствами в сумме <сведения исключены> рублей, от возврата которых уклоняется.
В судебное заседание К. не явился, его интересы в суде представлял адвокат ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что М. изначально было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.3 УК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела в суде, М. была изменена квалификация его действий на ст. 159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Квалификация была изменена по ходатайству адвоката К., сам К. не возражал против переквалификации его действий. Уголовное дело в отношении М. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ не по реабилитирующим основаниям. Сумма ущерба в размере <сведения исключены> рублей подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, квитанцией по приходному кассовому ордеру, договором купли-продажи и другими доказательствами.
Ответчик М. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 322 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что М., являясь генеральным директором ОАО «Оргтехбыт», заведомо зная, что котельная инвентарный номер 394/01 литер Г, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ОАО «Оргтехбыт» находится в залоге у ОАО «Газпромбанк» и постановлением службы судебных приставов на нее наложен арест, скрыл от К. информацию о невозможности продажи данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с К. договор №.... купли-продажи котельной, оплатив по договору <сведения исключены> рублей.
Указанные действия М. были квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении М., его адвокатом было заявлено ходатайство о переквалификации действий М. на ст. 159.4 ч.1 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Подсудимый М. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, прекращено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 133 УПК РФ, основания, по которым было прекращено уголовное дело в отношении М., реабилитирующими не являются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, согласно договора №.... купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, К. приобрел у директора ОАО «Оргтехбыт» М. за <сведения исключены> рублей котельную, расположенную по адресу: <адрес>. Факт передачи денег подтверждается: письмом М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по договору купли-продажи К. выполнены в полном объеме; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от К. принято <сведения исключены> рублей по договору купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседание нашло свое подтверждение, что противоправными действиями М., К. был причинен ущерб в размере <сведения исключены> рублей, который и подлежит взысканию.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу К. <сведения исключены> рублей.
Взыскать с М. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна, судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з ФИО7
