Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1545/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года. г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Пашковой Т.Д., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба (включая УТС), причинённого его автомашине «Р.» г.<номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2013 года; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; к ответчику Стрельцову А.В. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от исковых требований по отношению к ответчику Стрельцову А.В.; данный отказ был принят судом.
 
    Истец Черенков С.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
 
    Из текста исковых заявлений и объяснений представителя истца Пашковой Т.Д., данного в ходе судебного разбирательства видно, что 28 сентября 2013 года около д.138 по ул.Ворошилова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Р.» г.<номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стрельцов А.В., управлявший транспортным средством «Н.» гос.<номер> и нарушивший п.9.10 ПДД. Ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие". Истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК "Согласие" частично выплатило страховое возмещение в размере 36 887 рублей. Не согласившись с указанным размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к ИП К., по оценке которого данная стоимость составила с учётом износа 119544 рубля 52 копейки, а размер УТС – 18350 рублей. Расходы по оплате проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 4600 рублей, а УТС – 2000 рублей. Истец обратился в страховую компанию и к Стрельцову с просьбой возместить материальный ущерб в полном объёме, но ему было отказано, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Только в ходе судебного разбирательства Стрельцов выплатил истцу свою часть сверх суммы страхового возмещения, возместив материальный ущерб и половину понесённых убытков, а страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объёме, не возместив убытки истца и судебные расходы, а именно: вышеуказанные расходы по оплате работ по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и УТС; почтовые расходы по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате и времени осмотра автомашины истца специалистом-оценщиком, в частности, адресованной в страховую фирму в размере 336 рублей 55 копеек и 83 рублей за составление копии телеграммы; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в страховую компанию в сумме 32 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суме 30000 рублей. Незаконными действия страховщика, с которым истец заключил договор страхования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 рублей. Моральный вред выражается в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнения иных дел на подготовку документов к суду, плохое настроение из-за занижения суммы ущерба. Поскольку ответчик нарушил права истца и просрочил выплату страхового возмещения, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присуждённых ко взысканию сумм.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменное объяснение, согласно которому страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объёме, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных объяснений по существу иска не представлено.
 
    Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса – 28 сентября 2013 года около д.138 по ул.Ворошилова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Р.» г.<номер>, принадлежащему истцу на праве собственности; Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стрельцов А.В., управлявший транспортным средством «Н.» гос.<номер> и нарушивший п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; между Черенковым С.В. и ООО "СК «Согласие" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; данное ДТП произошло в период действия указанного договора (л.д.40, 41, 44, 45, 58).
 
    Согласно копий платёжных поручений и материалов выплатного дела Черенков С.В. получил 83 113 рублей в качестве суммы страхового возмещения, из них 36887 рублей были перечислены 28 октября 2013 года, 79104 рубля – 15 августа 2014 года, 4009 рублей – 18 августа 2014 года (л.д. 57-85).
 
    Согласно отчетов ИП К. г.Серпухова об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца и УТС, данная стоимость составила с учётом износа 119544 рубля 52 копейки, а размер УТС – 18350 рублей (л.д.8-22, 23-33).
 
    Размер оплаты услуги по составлению указанных отчетов и проведения оценки составил 4600 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) и 2000 рублей (УТС); почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграмм, извещавших ответчика ООО «СК «Согласие» о дате проведения осмотра автомашины, а также по отправке досудебной претензии составили 441 рубль 64 копейки (включая оплату копии телеграммы) (л.д.34, 37-39, 85).
 
    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учётом износа составила 115 991 рубль, а УТС – 17743 рубля (л.д.134-166).
 
    Стоимость проведенной экспертизы составила 18500 рублей (л.д.133).
 
    Сумма оплаты услуг представителя составила 30000 рублей (л.д.47,48).
 
    Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Стрельцов А.В., который нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
 
    отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    В соответствии с изложенным, истец вправе был требовать с ответчика ООО СК «Согласие», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, с чем в добровольном порядке согласился данный ответчик, выплатив оставшуюся сумму страхового возмещения в ходе настоящего судебного разбирательства.
 
    Таким образом, в настоящее время подлежат возмещению с ответчика ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты стоимости телеграмм, адресованных ему, и половины стоимости оплаты проведенных оценок стоимости ремонтно-восстановительных работ (2300 рублей), и УТС (1000 рублей).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.
 
    В данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, хотя и после обращения истца в судебные органы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.
 
    ООО «Ю.» г. Серпухова обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СК «Согласие» в виде оплаты услуг по выполнению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в сумме 18500 рублей. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу указанной организации.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.
 
    Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие" в пользу истца Черенкова С. В. 3751 рубль 64 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 18751 рубль 64 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО "СК «Согласие" в пользу ООО «Ю.» г.Серпухова 18500 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.
 
    Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие" государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Крючков С.И.
 
    Мотивированное решение составлено 04 сентября 2014 года.