Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-2471/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Михайловой Я.В.,
с участием:
представителя истца Поляковой К.Д. – Егорова В.Г.
помощника прокурора Заводского района г. Саратова Касимова В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Поляковой К. Д. к Кирееву С. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Полякова К. Д. обратилась в суд с иском к Кирееву С. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <Дата> в 18 час. 15 мин. на <адрес>. Саратова водитель Киреев С.С., управляя автомобилем ВАЗ 20133, рег.знак О 119 ТМ/64, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходы, и допустил наезд на Полякову К.Д., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью.
С места ДТП Полякова К.Д. была госпитализирована в Областную клиническую больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушиб грудного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки. Ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый перелом седалищной кости с незначительным смещением отломков.
Таким образом, по вине ответчика Киреева С. С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 20133, рег.знак О 119 ТМ/64, произошло ДТП, вследствие которого истцу Поляковой К.Д. был причинен средний вред здоровью.
В связи с изложенным, Полякова К.Д. обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец Полякова К.Д. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
В судебном заседании истец представителя истца Поляковой К.Д. – Егоров В.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Киреев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Заводского района г. Саратова Касимова В.О., указавшего на обоснованность заявленных требований и необходимости компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Материалами гражданского и административного дела установлено, что <Дата> в 18 час. 15 мин. на <адрес>. Саратова водитель Киреев С.С., управляя автомобилем ВАЗ 20133, рег.знак О 119 ТМ/64, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходы, и допустил наезд на Полякову К.Д., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> г., у Поляковой К. Д. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушиб грудного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки. Ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый перелом седалищной кости с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня.
При рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова административного материала в отношении Киреева С.С., последний, своей вины в совершении правонарушения не оспаривал.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> по административному делу <№> Киреев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего Поляковой К.Д.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
Как установлено судом, в результате ДТП истец Полякова К.Д. получила вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о тяжести пережитых физических страданий.
С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, на основании положений приведенных норм материального права суд приходит к выводу о взыскании с Киреева С.С. компенсацию морального вреда в пользу Поляковой К.Д. в размере 80 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения <№> от <Дата> и квитанцией от <Дата> года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Поляковой К.Д., на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Киреева С.С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Поляковой К. Д. к Кирееву С. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.
Взыскать с Киреева С. С., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, в пользу Поляковой К. Д. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Заводской районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ф. Котлярова
